Решение по делу № 2-2920/2015 ~ М-2169/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                 ФИО16

при секретаре                              ФИО3

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4

истца и адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № ;

представителя ответчика УМВД по городскому округу Домодедово ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Главному управлению Министрества внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово, Министерству финансов Российской Федерации

о признании приказа начальника Главному управлению Министерства внутренних дл Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № об увольнении незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула ; восстановлении в составе УМВД по городскому округу Домодедово в вакантной должности старшего участкового уполномоченного полиции; включении в выслугу лет 10 месяцев и 3 дня фактически отработанного сверхурочного времени; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ИВС по оперативно режимной работе, уволен приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд. В уточненном иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Домодедово, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по <адрес>, о признании приказа начальника Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № об увольнении незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула; восстановлении в составе УМВД по городскому округу Домодедово в вакантной должности старшего участкового уполномоченного полиции; включении в выслугу лет 10 месяцев и 3 дня фактически отработанного сверхурочного времени; взыскании оплаты за сверхурочные работы в размере 880 264 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28092 рубля.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель адвокат ФИО6 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и Управлением МВД России по г/о Домодедово, в лице начальника ФИО7, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в должности заместителя начальника ИВС по оперативно режимной работе на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, в связи с сокращением его должности. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к руководству с рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2015год.      ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД ему было выдано направление № на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров УМВД России по г/о Домодедово ему вручили выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об увольнении была внесена ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно, при расторжении контракта ( трудового договора) ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Так, при увольнении ему не были предложены вакантные должности: полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, помощника оперативного дежурной части отдела полиции по обслуживанию м/р «Барыбино», полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.

Просит восстановить на службе в органах МВД в прежней должности, учитывая, что находился в распоряжении ГУ МВД по МО до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что согласен на вакантную должность старшего участкового уполномоченного полиции, ранее он работал в должности старшего участкового, при увольнении данная должность ему не предлагалась, от ее замещения он не отказывался и готов ее выполнять. На момент увольнения не отказывался он и от должностей полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, помощника оперативного дежурной части отдела полиции по обслуживанию м/р «Барыбино», полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, которые ему также не предлагались.

Полагает, что при увольнении с ним не произведен полный расчет, так не выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28092 рубля, не включены в выслугу лет 10 месяцев и 3 дня фактически отработанного сверхурочного времени; не произведена оплата за сверхурочные работу в размере 880 264 руб. О нарушении своего права узнал в момент увольнения, связи с чем считает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. Кроме того считает, что к данным правоотношения применим не специальный срок исковой давности, а общий 3-х летний срок исковой давности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание 13-14 октября явился, поддержал письменные возражения. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, представил в материалы гражданского дела возражения (л.д.и 81-84), пояснил, что истец находился в распоряжении ГУ МВД по МО при этом выполнял работу     должности (сокращаемой) до ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городскому округу Домодедово. Ряд поручений ГУ МВД России по <адрес> делегировало УМВД России по г/о Домодедово руководствуясь нормативными документами, поэтому приказы подписывались начальником управления, а расторжение контракта и увольнение происходило на основании приказа начальника Главного управления МВД РФ по МО.

Представитель УМВД по городскому округу Домодедово ФИО9 исковые требования не признала на основании письменных возражений. Пояснила, что процедура увольнения истца соблюдена. Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по г/о Домодедово в <адрес> в должности заместителя начальника ИВС обвиняемых и подозреваемы. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был уведомлен о предстоящем сокращении. С учетом временной нетрудоспособности истца в связи с нахождением его на лечении, уходом за больным членом семьи и нахождении в отпусках за ненормированный рабочий день и вредные условия труда, отпуска по личным обстоятельствам, после того как ФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей, работодателем ему 16.06.2015г. были предложены 2 вакантные должности, от замещения которых ФИО2 отказался. Если бы истец написал рапорт о     желании занять должность патрульного ППС, то такая должность была бы ему предложена, поскольку имелись вакансии. Подтвердила, что истец часто заходил в отдел кадров и интересовался наличием вакантных должностей.

Пояснила, что документально может подтвердить предложенные истцу должности только ДД.ММ.ГГГГ,     первичных уведомлений не имеет. Рапорта об увольнении истца не было, на уведомлении он письменно сообщил об отказе от предложенных вакансиях и ответчик расценил запись как рапорт.

Требования о взыскании денежных сумм за сверхурочно отработанное время в период с 2012 года по 2015 год не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями, а также в связи с тем, что занимаемая истцом должность не отнесена к перечню должностей, по которым установлено сокращенное служебное время, а отнесена к перечню должностей по которым предоставляется дополнительный отпуск, который он использовал. Требование истца об обязании выплаты компенсации за неиспользованный основной отпуск в части, превышающий 30 календарных дней, не основано на законе, поскольку выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней) не включаются в число календарных дней основного отпуска и оплате не подлежат. К данным правоотношениям не подлежит применению общий срок исковой давности, т.к. предусмотренный специальный трехмесячный срок исковой давности, для восстановления которого оснований не имеется.

Представитель Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по МО в судебное заседание не явился, судом извещался. Суд рассмотрел дело по имеющимся документам.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО10, инспектор группы кадров отдела по работе с личным составом УМВД России по г/о Домодедово подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов получила по факсу из Главка приказ об увольнении ФИО2 и сразу же позвонила ему по телефону, сообщила о его увольнении и о необходимости явки для ознакомления с приказом и получении трудовой книжки. ФИО2 ответил, что уже закончен рабочий день, поэтому пришел ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приказом сообщил о несогласии с ним, поскольку им не использованы все положенные дни отдыха и не предложены все имеющиеся в Управлении вакантные должности. Перед оформлением документов созванивалась с Главком с целью правильного оформления приказов, поскольку истец находился в распоряжении ГУ МВД России по МО и его непосредственным начальником являлся Пауков, а не ФИО11

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО12 специалист-эксперт подтвердила, что истцу было предложено рапорт об отпуске с последующим увольнением на пенсию. Пояснила, что кадровые вопросы, связанные с прекращением контракта относятся к полномочиям ГУ МВД России по МО, поскольку истец находился в распоряжении управления.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора в лице помощника прокурора ФИО4, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за № № об увольнении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене, восстановления ФИО2 в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, в связи с тем, что была нарушена процедура увольнения истца, т.к. при увольнении ему не была предложена вакантная должность полицейского ППС, остальные требования не подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы приема и увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством ФЗ « О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В соответствии со п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником по сокращению штатов.

Исследуя вопрос о наличии основания увольнения истца - сокращение штата, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.36 Закона о службе при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и Управлением МВД России по г/о Домодедово, в лице начальника ФИО7, был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в должности заместителя начальника ИВС по оперативно режимной работе на неопределенный срок.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> «Об организационно-штатных вопросах» подлежал сокращению ряд должностей сотрудников территориальных органов внутренних дел на районном уровне, а том числе и должность заместителя начальника изолятора (по оперативно-режимной работе) временного содержания подозреваемых и обвиняемых, занимаемая ФИО2 (л.д. 189).

В соответствии с п.9,10 ст.36 Закона о службе в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении. При этом такому сотруднику сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по МО для решения вопроса об увольнении по сокращению штата, либо о дальнейшем трудоустройстве.

При рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.36 закона о службе при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением (л.д. 19).

Приказом ГУ МВД РФ по МО от № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником).

При рассмотрении вопроса о соблюдении работодателем сроков нахождения истца в распоряжении, суд считает, что данный срок, не нарушен с учетом времени временной нетрудоспособности истца и нахождении его в отпусках, поскольку данной нормой органичен предельный, а не минимальный срок нахождения в распоряжении, а кроме того суд учитывает и то, что срок фактического нахождения в распоряжении не влияет на законность увольнения.

Из анализа правовых норм Закона о службе усматривается, что при сокращении должности в органах внутренних дел работодатель обязан предложить сотруднику возможность замещения иной должности в органах внутренних дел в той же организации, соответствующей квалификации, профессиональному образованию и стажу службы в органах внутренних дел или стажа по специальности сотрудника. Одним из оснований увольнения сотрудника при сокращении является невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно штатному расписанию и справки Врио помощника начальника УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности: следователя следственного отдела, оперуполномоченного отдела уголовного розыска, участкового уполномоченного полиции, помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по обслуживанию м/р «Барыбино»(л.д. 171).

На ДД.ММ.ГГГГ имелись те же вакантные должности (л.д. 173-174) На ДД.ММ.ГГГГ кроме указанных вакантных должностей имелась еще вакантная должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (л.д. 171-172).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу после временной нетрудоспособности и отпусков работодателем были предложены вакантные должности оперуполномоченного ОУР и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН, от замещения которых он отказался (л.д. 108).

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, имевшиеся вакантные должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, помощника оперативного дежурной части отдела полиции по обслуживанию м/р «Барыбино», полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, истцу при увольнении не предлагались.

Момент предложения работнику другой работы не определен в действующем законодательстве, следовательно, такая обязанность лежит на работодателе вплоть до увольнения работника. При этом нужно учитывать, что предоставление работнику выбора вакантных должностей впервые в день его увольнения свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем требований закона, поскольку работник в таком случае не имеет времени, достаточного для принятия осознанного решения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок представления сотрудников ОВД РФ к увольнению со службы в органах ОВД РФ.. .» Пункт 12 названного порядка устанавливает, что с сотрудником, увольняемым со службы, проводится беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций, трудоустройста (п.13)

Как следует из самого листа беседы, ничего о имеющихся вакантных должностях и возможности трудоустройства в ходе беседы не сообщалось, ознакомиться со списком вакантных должностей не предлагалось.

Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Сотруднику требуется определенное время на ознакомление со списком вакантных должностей и принятие решения о выборе места продолжения службы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем не была выполнена обязанность по возможному трудоустройству истца, в связи с чем приказ об увольнении истца является незаконным, что влечет за собой и признание незаконным его увольнения.

Так, при сопоставлении штатного расписания до и после издания приказа о сокращении, усматривается, что должность, которую замещал истец, была упразднена. Таким образом, сокращение штата имело место, в связи с чем истец подлежит восстановлению в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг., куда он был зачислен ранее после издания приказа о сокращении штата.

Требование истца о восстановлении его в должности старшего участкового уполномоченного полиции удовлетворению не подлежит, поскольку на момент его увольнения вакантной должности старшего участкового уполномоченного полиции не имелось, от вакантной должности оперуполномоченного ОУР и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН истец отказался.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке выданной ГУМВД России по г/о Домодедово среднемесячное денежное довольствие за 12 месяцев предшествующих увольнению составило 58 995 руб., среднедневное довольствие оставляло 2006 руб. 63 коп.(л.д. 194-195). Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма среднего заработка, подлежащая выплате составляет 215 110, 97 рублей.

На основании положений ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обращается к немедленном исполнению.

Требования истца о включении в выслугу лет 10 месяцев и 3 дня фактически отработанного сверхурочного времени; взыскании оплаты за сверхурочные работы в размере 880 264 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28092 рубля удовлетворению не подлежат, расчет оплаты труда ответчиками произведен верно.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о службе для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу во вредных условиях, устанавливается сокращенное служебное время - не более 36 часов в неделю. При этом перечень (список) должностей в органах внутренних де, по которым устанавливается сокращенное служебное время, а также порядок и условия прохождения сотрудниками службы во вредных условиях утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - приказ МВД России №), согласно которому к определенной категории, для него устанавливается либо сокращенное служебное время ( приложение № к приказу МВД России №) либо предоставляется дополнительный отпуск ( приложение № к приказу МВД России №). Аналогичные положения в части предоставления дополнительного отпуска содержались в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном ежегодном отпуске отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ и утратившим силу с изданием приказа МВД России №.

Частью 5 ст. 53 Закона о службе предусмотрено, что для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава устанавливается ненормированный служебный день. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утвержденным федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 настоящего Федерального закона.

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись дополнительные отпуска за 2015 год за работу во вредных условиях и ненормированный служебный день, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Принимая во внимание, что должность занимаемая истцом не отнесена к перечню должностей, по которым установлено сокращенное служебное время, а отнесена к перечню должностей по которым предоставляется дополнительный отпуск, а также с учетом использования ФИО2 дополнительных отпусков, требование истца в этой части не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании выплатить компенсацию за неиспользование основного отпуска в части, превышающей 30 календарных дней, не основано на законе, поскольку выходные и нерабочие праздничные дни ( но не более 10 дней) не включаются в число календарных дней основного отпуска и оплате не подлежат.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям применим общий срок исковой давности, является незаконным, поскольку к требованиям истца применимы положения ст. 197 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ, устанавливающие специальные сокращенные сроки исковой давности, которые истец пропустил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, т.к. доказательств невозможности обращения за судебной защитой в установленные законом сроки стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с об увольнении ФИО2, находящегося в распоряжении ГУВД МВД России по <адрес>, бывшего заместителя начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городскому округу Домодедово незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2, бывшего заместителя начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городскому округу Домодедово, в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с Главного управления Министерства внутренних дл Российской Федерации по <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 110 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований к УМВД по городскому округу Домодедово о восстановлении на вакантной должности старшего участкового уполномоченного полиции, о включении в выслугу лет 10 месяцев и 3 дня фактически отработанного сверхурочного времени - отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании оплаты за отработанные сверхурочные часы в сумме 880 264 рубля 00 копеек, о взыскании компенсации за неиспользованный 10-ти дневный отпуск в сумме 28 092 рубля 00 копеек, взыскании вынужденного заработка - отказать.

Решение суда о восстановлении ФИО2, бывшего заместителя начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городскому округу Домодедово, в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                ФИО17