Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2012 ~ М-764/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-780/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Жарова Ю.В. – Ганиной Ж.Ю., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2011 г. и приказа № 06 «О возложении обязанностей» от 13 апреля 2012 г.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Жаров Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец Жаров Ю.В. указал, что 25 мая 2011 г. в 17 часов 10 минут на автодороге Луховка-Булгаково на пересечении с автодорогой, ведущей в с. Куликовку, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Дэу-Матис» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5.

Принадлежащий ему автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».

За выплатой страхового возмещения он обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в размере 43 012 руб. 73 коп.

Между тем размер затрат на восстановление его автомобиля составляет 107 078 рублей.

Таким образом, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и размером фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля составляет 64 065 руб. 27 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 64 065 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей, на оформление доверенности 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, моральный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Жаров Ю.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ганиной Ж.Ю.

В судебном заседании представитель истца Жарова Ю.В. – Ганина Ж.Ю. исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жарова Ю.В. недополученное страховое возмещение в размере 51 065 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требование о взыскании судебных расходов и морального вреда поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Дополнительно пояснила, что выводы, содержащиеся в отчете № 11/11/382у от 5 декабря 2011 г., они не оспаривают. Считают, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, чрезмерно завышена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 г. в 17 часов 10 минут на автодороге Луховка-Булгаково на пересечении с автодорогой, ведущей в с. Куликовку, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу-Матис» государственный регистрационный знак № под управлением Жарова Ю.В. и автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2011 г.

В результате произошедшего 25 мая 2011 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Дэу-Матис» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № – ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 6 июня 2011 г., согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № – ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается справкой о ДТП от 25 мая 2011 г. и не оспаривается сторонами.

Жаров Ю.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае № 0004410919-001 по ОСАГО страховая компания выплатила Жарову Ю.В. страховое возмещение в сумме 43 012 руб. 73 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 107 078 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 43 012 руб. 73 коп.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет № 11/11/3824у от 5 декабря 2011 г., выполненный ООО «Центр экспертиз и оценки» по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 107 078 рублей.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 11/11/3824у от 5 декабря 2011 г. составлен оценщиком ФИО8, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранску Республики Мордовия.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 30 июня 2011 г., составленного по заданию страховщика ООО «РГС-Поволжье» экспертным учреждением ООО «АвтоконсалтингПлюс», и не содержит иных повреждений, указанных в нем, что представителем ответчика не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 4410919 от 3 июля 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правила, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 5010570 от 7 декабря 2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», указано, что при составлении заключения использованы нормативная трудоемкость выполнения работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. При этом оценщик не указывает, на основании чего он воспользовался именно этими ценами, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, каков процент износа указанного автомобиля и как он рассчитан. Отсутствуют в отличие от составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» отчета полные сведения о перечне применяемых им справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО9, подписавшего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства неполным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», составила 64 065 руб. 27 коп. (107 078 рублей – 43 012 руб. 73 коп.).

При этом истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 51 065 руб. 27 коп.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Жарова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 51 065 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исковые требования Жарова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Ни статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возможность взыскания морального вреда со страховщиков не предусмотрена.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Жаров Ю.В. понес расходы по проведению экспертного исследования.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 5 декабря 2011 г., составили 6000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Исковое заявление Жарова Ю.В. оплачено государственной пошлиной в размере 2121 руб. 95 коп. (л.д. 1).

При этом государственная пошлина за подачу в суд искового заявления имущественного характера при цене иска 51 065 руб. 27 коп. согласно требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 1731 руб. 95 коп.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жарова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 30 ноября 2011 г., квитанцией от 30 ноября 2011 г.

При этом указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также времени затраченного на его рассмотрение, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Истцом понесены также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 500 рублей, которые также подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 231 руб. 95 коп. (6000 рублей + 1731 руб. 95 коп. + 4000 рублей + 500 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жарова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жарова Ю.В. страховое возмещение в размере 51 065 (пятидесяти одной тысячи шестидесяти пяти) руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жарова Ю.В. в возмещение судебных расходов 12 231 (двенадцать тысяч двести тридцать один) руб. 95 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина