Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2014 ~ М-976/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-1856/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре – Патриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он с 1983 год по 2000 год состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, и в период брака они приобрели в собственность жилой дом в <адрес>, который ответчик без его согласия продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за <данные изъяты> рублей. При этом ответчица ему не выплатила никакой денежной компенсации, однако, так как она продала дом, который приобретался ими в период брака, то она (ответчик) должна выплатить ему половину стоимости, полученной за продажу дома, то есть <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям и дополнительно пояснил, что на момент продажи дома он с ответчиком состоял в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, также у них был общий бюджет и совместное распоряжение денежным средствами, на смотря на то, что только в 2000 году их брак был расторгнут, фактически они совместно проживали и вели совместное хозяйство до 1995 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ответчиком и ФИО2 у нотариуса, однако с какой целью ему не известно, о том, что дом будет продаваться он не знал, так как он предполагал продажу указанного дома за высокую цену, на что у ФИО2 не было денежных средств. При рассмотрении гражданского дела в 200 году он не давал пояснений о том, что знал что-либо о продажи дома. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд об отложении рассмотрения гражданского дела не представили.

Суд, с учётом мнения истцов, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, находит возможным - рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными, а в связи с чем неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 КоБС имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака на основании оговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен в собственность дом по <адрес>. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был продан ответчиком ФИО2 за <данные изъяты> рублей. При этом согласно заявления истца он изъявил согласие на продажу указанного дома женой в Кировской государственной нотариальной конторе.

Тот факт, что истцу было известно о реализации дома в 1993 году, также подтверждают и его пояснения в протоколах судебного заседания, составленных при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и признании права на жилую площадь.

С учетом пояснений истца в судебном заседании о том, что он с ответчиком на момент продажи спорного дома состоял в фактических брачных отношениях, жил одной семьей, вел совместное хозяйство и у них был единый бюджет, такие отношения между ними продолжались до 1995 года, то есть более года после продажи дома, а также с учетом того, что истцу было известно о продажи спорного дома супругой, о чем свидетельствую исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как он и ответчик проживали одной семьей после продажи спорного дома и имели общий бюджет, куда и вошли полученные от продажи спорного дома деньги, потраченные на совместное ведение хозяйства истцом и ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова