Решение по делу № 2-473/2014 ~ М-332/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ                                                                                  7 мая 2014 года        

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Сенча М.А. Алиева А.Н. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Латыповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сенча М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сенча М.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании : 120 000 рублей страхового возмещения; 3 696 рублей неустойки; 4 500 рублей понесенных расходов по оплате услуг оценщика; 700 рублей расходов по оформлению доверенности; 15 000 рублей расходов понесенных по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Сенча М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Арслан-Чишмы-К.Мияки, по вине Тимергалиева Г.З., управлявшего автомобилем Камаз<данные изъяты>), чья автогражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса <данные изъяты> принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>) причинены механические повреждения. В связи с данным страховым случаем им были направлены необходимые документы в адрес ответчика, которые были получены им ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком страховая выплата по наступившему страховому случаю не произведена по настоящее время. В целях определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику ООО «Платинум», по отчету <данные изъяты> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 122 026 рублей 82 копейки. Его письменная претензия по вопросу выплаты страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

В судебном заседании представитель истца Алиев А.Н. исковые требования Сенча М.А. поддержал, обстоятельства на которые содержатся ссылки в иске как на основания заявленных требований, подтвердил. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, неустойку 3 696 рублей и все понесенные судебные расходы.

Истец Сенча М.А., представитель ответчика СОАО «ВСК» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы сторон, проверив и оценив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак О 444 МТ 102), принадлежащему Сенча М.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем <данные изъяты> Тимергалиев Г.З., который постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>) застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса <данные изъяты>.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Тимергалиева Г.З., лежит на СОАО «ВСК».

В силу п/п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным страховым случаем СОАО «ВСК», как следует из искового заявления и объяснении представителя истца, Сенча М.А. страховое возмещение не выплатила.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно представленному Сенча М.А. в суд отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о самостоятельной оценке стоимости материального ущерба, произведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа транспортного средства, составила 122 026 рублей 82 копейки.

Оценка стоимости материального ущерба проведена оценщиком, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету <данные изъяты> соответствует действительным повреждениям автомобиля, зафиксированным в акте осмотра автомобиля, которые подтверждены, кроме того, детальными фотоснимками поврежденных частей автомобиля, исключающими каких-либо сомнении в достоверности зафиксированных в них повреждений. При оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик ООО «Консалтинговая компания «Платинум» исходил из сложившейся рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца. При этом он руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО), а также другими нормативными документами, перечисленными в экспертном заключении. Отчет, содержит подробное описание проведенных исследований и необходимые расчеты, содержащиеся в нем выводы оценщика, основаны на результатах проведенных исследований и на данных экспертных расчетов, они являются полными и обоснованными.

При таком положении, суд основании для признания, представленного истцом экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» недостоверным, не находит.

При этом суд также принимает во внимание, что данный отчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении или завышении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в указанном отчете стоимости ремонтных воздействий, работ по окраске, а также стоимости автозапчастей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля истца, не представлено, ходатайство о назначении другой независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, не заявлено.

Поэтому, удовлетворяя заявленный по делу иск, суд исходит из расчетов отчета №015/3А-14 ООО «Консалтинговая компания «Платинум», представленного истцом.

При таком положении, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита страховой выплаты, который составляет 120 тысяч рублей, с СОАО «ВСК», застраховавшим автогражданскую ответственность Тимергалиева Г.З. в пользу истца, подлежит взысканию 120 000 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования Сенча М.А. о взыскании с ответчика неустойки.

Сенча М.А. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены, основываясь на заключенном владельцем транспортного средства, виновника ДТП, договоре обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), который имеет правовое регулирование в части взыскания неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом «в» ст. 7 данного Федерального закона установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы, выплату Сенча М.А. страхового возмещения на восстановление транспортного средства истца не произвело. Не произвело СОАО «ВСК» и выплату истцу страхового возмещения получив от него ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, основанную на проведенной им самостоятельной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом, мотивированный отказ в такой выплате ему СОАО «ВСК» в течение 30 дней не направило.

Таким образом, срок просрочки выплаты истцу страхового возмещения в сумме 120 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по 17 март 2014 года составляет 29 дней, а не 28 дней как указано в расчете истца.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения, составляет 3 828 рублей (120 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) / 75 х 29 дней).

Однако, поскольку суд разрешает дело исходя из заявленный требований, в пользу Сенча М.А. с СОАО «ВСК» надлежит взыскать неустойку только в сумме 3 696 рублей, как указано в расчете истца.

Оснований для уменьшения суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку СОАО «ВСК» ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено.

Кроме возмещения ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, Сенча М.А. заявлены также требования о взыскании с СОАО «ВСК» 4 500 рублей, связанных с проведением самостоятельной оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Данные понесенные расходы Сенча М.А. отнесены к судебным расходам.

Между тем, указанные расходы, понесенные Сенча М.А. в связи с проведением самостоятельной оценки восстановительного ремонта автомобиля, к судебным расходам не относятся.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому данные расходы не могут быть отнесены к судебным.

Следовательно, заявленные Сенча М.А. требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 4 500 рублей, понесенных им в связи с проведением самостоятельной оценки восстановительного ремонта автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку превышают установленный законом лимит ответственности страховщика (120 000 рублей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом требований приведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца как потребителя.

В пользу Сенча М.А. подлежит присуждению 123 696 рублей (120 000 рублей страхового возмещения + 3 696 рублей неустойка).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца составляет 61 848 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме3 673 рубля 92 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сенча М.А. заявлены материальные требования на сумму 128 196 рублей (требования о взыскании : 120 000 рублей страхового возмещения; 4 500 рублей понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3 696 рублей неустойки).

Решением суда в пользу Сенча М.А. подлежит присуждению 123 696 рублей (120 000 рублей страхового возмещения + 3 696 рублей неустойки).

Таким образом, исходя из заявленной к взысканию с ответчика суммы 128 196 рублей, иск Сенча М.А. подлежит удовлетворению на 96,49 % (123 696 рублей х 100 / 128 196 рублей).

Следовательно, в пользу Сенча М.А. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные судебные расходы по оформлении доверенности 675 рублей 43 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сенча М.А. в связи с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу просит взыскать с ответчика 15 000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, время затраченное представителем истца в рассмотрении дела, отсутствие со стороны ответчика возражений к размеру компенсации расходов по оплате истцом услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 22 марта 2011 года №361-0-0 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сенча М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сенча М.А. 120 000 рублей в возмещение материального ущерба, 3 696 рублей неустойки, 61 848 рублей штрафа и понесенные им расходы по оформлении доверенности 675 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сенча М.А. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 673 рубля 92 копейки, от уплаты которой Сенча М.А. был освобожден при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чишминский районный суд.

Судья :                                                                           О.М. Абдрахманов

Верно. Судья                                            О.М. Абдрахманов

Подлинный документ подшит в деле №2-____________/2014

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________