Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-1066/2013;) ~ М-961/2013 от 02.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Годовой Н.В. к Васичкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Годова Н.В. и ФИО4 обратились в суд с иском к Васичкину А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что 20 июня 2013 года в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Васичкина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан водитель Васичкин А.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице Годовой Н.В., получил существенные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. В результате полученных механических повреждений в ДТП автомобиль <данные изъяты> не мог самостоятельно двигаться с места ДТП до места стоянки, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей. Впоследствии, после осмотра автомобиля представителями страховой компании, автомобиль был эвакуирован до места ремонта, в связи с чем, истцом было оплачено дополнительно № рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Васичкина А.В. застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб». Истец Годова Н. В. обращалась в страховую компанию для получения страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило на счет истца Годовой страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере № рублей на основании акта о страховом случае. Однако выплаченная денежная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке транспортного средства ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет № рублей, а с учетом износа № рублей. Согласно исследованию специалиста № величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> составила № рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Васичкина А.В. за вычетом страхового возмещения составляет № рублей. Подлежащая взысканию с ответчика величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. Кроме того истицей Годовой Н.В. понесены судебные расходы на сумму № рублей, из них на оплату услуг оценщика - № рублей и № рублей, расходы по оформлению доверенности – № рублей, на оплату услуг представителя – № рублей. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 был причинен вред здоровью. Истица ФИО4 в результате ДТП перенесла тяжелые физические и нравственные страдания. При первичном осмотре ей не был диагностирован перелом ключи. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 21.06.2013 года ФИО4 в результате ДТП получила повреждения <данные изъяты> которые не повлекли вреда здоровью. Однако, впоследствии ФИО4 почувствовала ухудшение состояния здоровья, обращалась с жалобами на боль в правом плече в БУЗ Орловской области «Поликлиника №2 г.Орла. С целью установления диагноза ФИО4 была направлена в Орловскую областную клиническую больницу. Согласно заключению врача-травматолога ФИО4 в результате травмы 20.06.2013 года получила закрытый вялосрастающийся перелом правой ключицы со смещением, который ранее не был диагностирован. До настоящего времени ФИО4 в связи с полученными травмами в момент ДТП продолжает проходить амбулаторное лечение. ФИО4 причинен более тяжкий вред здоровью, чем указано в акте судебно-медицинского освидетельствования. В соответствии с назначением лечащего врача ФИО4 понесла дополнительные затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму № рублей. В результате ДТП ФИО4 причинены нравственные страдания, до настоящего времени она не восстановилась в полной мере. В результате полученных травм ФИО4 испытывала сильную физическую боль, страх за свое здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, гнетущее состояние о будущем своей семьи. ФИО4 помимо травмы пережила очень сильное моральное потрясение, вынуждена ограничивать свой привычный образ жизни, активно продолжать общественную жизнь. Размер причиненного ей морального вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП Васичкина А.В. она оценивает в № рублей. Истицей ФИО4 понесены судебные расходы на сумму № рублей, из них расходы по оформлению доверенности – № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей. По изложенным основаниям, Годова Н. В. просит взыскать с ответчика Васичкина А.В. в свою пользу имущественный вред в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. ФИО4 просит суд взыскать с Васичкина А. В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. С ответчика ЗАО СК «УралСиб» в свою пользу ФИО4 просит взыскать расходы на приобретение лекарств в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по иску ФИО4 к участию в деле привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением Северного районного суда г.Орла от 17.02.2014 года исковые требования ФИО4 к Васичкину А.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истица Годова Н.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Васичкина А.В. в свою пользу разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истица Годова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истцы Годовой Н.В. по доверенности ФИО14 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что виновником ДТП, произошедшего 20.06.2013 года в 17 часов 20 минут на <адрес> был признан Васичкин А.В., который нарушил п.8.8 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Сумма ущерба превышает выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения. Разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, а также утрата товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика Васичкина А. В. Ответчик Васичкин А.В. никаких выплат в счет возмещения ущерба истице не производил. Автомобиль с места ДТП 20.06.2013 года до места стоянки был доставлен с помощью эвакуатора. 04.07.2013 года автомобиль также с помощью эвакуатора был доставлен до места ремонта, где осматривался автомобиль на наличие скрытых повреждений. На стоянке технической возможности проверить наличие скрытых повреждений не имелось, поэтому автомобиль пришлось эвакуировать с места стоянки до сервисного центра. На день вынесения решения автомобиль не восстановлен.

Ответчик Васичкин А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Васичкина А.В. по доверенности ФИО10 исковые требования признал частично на сумму № рублей. Полагает, что истице причинен ущерб в меньшей сумме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд возложить на Годову Н. В. обязанность передать ответчику Васичкину А. В. подлежащие замене детали, указанные на стр. 3-5 заключения эксперта от 30.12.2013 года.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно системному анализу приведенных норм основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2013 года в 17 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Васичкина А.В. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах. Водитель Васичкин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и при повороте налево в районе <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, который двигался со встречного направления прямо. При ДТП пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения.

Собственником автомашины <данные изъяты> является Годова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.06.2012 г.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, решетки, передней панели, капота, передней фары, передних крыльев, передних дверей, крыши, передней подвески.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Васичкин А.В., его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.06.2013г., согласно которому, он был подвергнут штрафу в размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от 20.06.2013 года.

Из материалов ДТП следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Васичкиным А. В. п. 8.8 Правил дорожного движения, эти действия виновника ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу истца.

Также установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ОСАГО серии №.

Как видно из материалов дела Годова Н.В. обращалась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало ДТП страховым случаем, выплатило по безналичному расчету владельцу транспортного средства Годовой Н.В. страховое возмещение в сумме № рублей, о чем свидетельствует выплатное дело, представленное по запросу суда, в том числе страховой акт о страховом случае № от 01.08.2013 года.

Также установлено, что Годова Н.В. обращалась в ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Из отчета об оценке по состоянию на 24.07.2013 года следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет № рублей, с учетом износа – № рублей.

Согласно исследованию специалиста ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 20.06.2013 года составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, выводы, изложенные в отчете об оценке, поддержал в полном объеме, пояснив, что он дважды осматривал автомобиль 02.07.2013 и 16.07.2013 года уже в разобранном виде, так как имелись скрытые повреждения. Осмотр автомобиля производил по заявке страховой компании, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля определялись по заказу владельца транспортного средства Годовой. Оплату услуг по оценке производила Годова Н. В.

В виду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12

Из заключения эксперта № от 30.12.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 20.06.2013 года без учета износа на заменяемые запасные части по акту осмотра ООО «ЭКСО-Орел» составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части по акту осмотра ООО «ЭКСО-Орел» по повреждениям, подтвержденным фотографиями составляет № рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 20.06.2013 года составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП, произошедшего 20.06.2013 года составляет № рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, выводы, изложенные в заключении, поддержал. Суду пояснил, что характер и степень повреждения транспортного средства, зафиксированные на фотоснимках, а также объем и способы ремонтных работ, установленные специалистом «ЭКСО-Орел» в основном соответствуют акту осмотра, за исключением некоторых деталей: решетка переднего бампера нижняя, крыло переднее правое, щиток передка, стойка амортизатора левая, защита моторного отсека правая, крюк замка капота. Представленные снимки (их ракурс и формат) не позволяют определить есть ли повреждения или нет. Детали, о которых шла речь, расположены в зоне локализации основных повреждений и при наличии других повреждений подтвержденных фотографиями эти повреждения могли иметь место. Эти повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства, но по фото указанные повреждения нельзя обнаружить, но и исключить их наличие тоже нельзя. Эти повреждения расположены в зоне тех повреждений, которые были получены в ДТП. Стоимость запасных частей учтена средняя по розничным ценам на оригинальные детали в торговой сети Орла. УТС не рассчитывается, в случае если транспортному средству более 5 лет и процент износа превышает 35%. В данном случае таких исключений не было. Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а также принимая во внимание, что в связи с наступлением страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в сумме № рублей, суд исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа и выплаченным страховым возмещением в сумме № рублей (№ - № =№). При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает доаварийную стоимость поврежденного автомобиля.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, поэтому суд относит утрату товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Нарушенное право истицы как владельца транспортного средства подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, равной величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № рублей.

Как следует из материалов дела с места ДТП автомобиль истицы, получивший механические повреждения в результате ДТП, с помощью эвакуатора 20.06.2013 года был доставлен на автостоянку, а 04.07.2013 года поврежденный автомобиль истицы был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр для повторного осмотра на наличие скрытых повреждений и проведения ремонта.

Услуги по эвакуации автомобиля были оплачены истицей Годовой Н.В. в общей сумме № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами о проведении работ по эвакуации транспортного средства от 20.06.2013 года, 04.07.2013 года, актами выполненных работ от 20.06.2013 года, 04.07.2013 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 08.07.2013 года.

Исходя из того, что в объем возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включаются расходы, произведенные потерпевшим по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его хранения и ремонта, причиненный истице материальный вред превышает лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к убеждению, что Васичкин А.В. является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства.

С ответчика в пользу Годовой Н.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме № рублей, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права. Расходы истицы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля подтверждаются договорами на выполнение консультационных услуг №, № от 16.07.2013 года, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № от 16.07.2013 года и кассовыми чеками от 16.07.2013 года на сумму № рублей (№+№=№).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам расходы истицы по оформлению доверенности в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Годовой Н.В. в суде представляла ФИО14, действующая по доверенности от 22.08.2013 года. Судом установлено, что 22.08.2013 года между ИП ФИО14, с одной стороны, и Годовой Н.В., с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ФИО14 обязалась представлять интересы Годовой Н.В. в суде общей юрисдикции по исковым требования к Васичкину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В счет оплаты услуг по договору Годова Н.В. выплатила ИП ФИО14 № рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 22.08.2013 года.

Суд, с учетом сложности категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (1 предварительное судебное заседание, 4 судебных заседания) находит понесенные истицей расходы на представителя разумными.

Также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с Васичкина А.В. в пользу Годовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Поскольку суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд в целях исключения неосновательного обогащения, считает необходимым возложить на истицу Годову Н.В. обязанность передать ответчику Васичкину А.В. в течение десяти дней после выплаты ей ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали, указанные на стр. 3-5 заключения эксперта ФИО12 № от 30.12.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годовой Н.В. к Васичкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Васичкина А.В. в пользу Годовой Н.В. разницу между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения в размере № рублей № копейки, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки, а всего № рублей № копеек.

Обязать Годову Н.В. передать ответчику Васичкину А.В. в течение десяти дней после выплаты ей ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали, указанные на стр. 3-5 заключения эксперта ФИО12 № от 30.12.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 февраля 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева