Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-515/2014 от 20.02.2014

Дело № 33-515

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ЫЫЫ к ААА и ВВВ об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе ЫЫЫ на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЫЫЫ удовлетворить частично.

Определить между ЙЙЙ, ВВВ и ААА следующий порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ЙЙЙ земельный участок <...>

земельный участок № площадью <...>    

земельный участок № площадью <...> (л.д. 183-190).

Выделить в пользование ВВВ земельный участок № площадью <...>

земельный участок № площадью 66<...> (л.д. 183-190).

Выделить в пользование ААА земельный участок № площадью <...>

земельный участок № площадью <...>

земельный участок № площадью <дата>л.д. 183-190).

Выделить в совместное пользование ЙЙЙ, ВВВ ААА земельный участок № площадью <...> (л.д. 183-190).

Выделить в совместное пользование ЙЙЙ и ААА земельный участок № площадью <...> (л.д. 183-190).

Обязать ААА в срок до <дата> отремонтировать и обеспечить водонепроницаемый выгреб, принадлежащей ему выгребной ямы, находящейся во дворе <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЙЙЙ отказать.

    Взыскать с ВВВ в пользу ЫЫЫ судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ААА в пользу ЫЫЫ судебные расходы в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав ЙЙЙ и ее представителя – адвоката ЦЦЦ, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ВВВ и представителя ААА – УУУ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЙЙЙ обратилась в суд с иском к ААА и ВВВ об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: ей принадлежит <адрес>, ААА - <адрес>, ВВВ - <адрес>. Земельный участок площадью <...> на котором расположен дом, находится у них на праве общей долевой собственности - по <...> в праве у каждого.

Поскольку находящаяся в ее пользовании часть участка по площади не соответствует размеру принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими совладельцами долями, а именно по варианту, отраженному на схеме, изготовленной кадастровым инженером ККК (л. д. 205).

Кроме этого, указывала, что ВВВ установила деревянный забор, отгораживающий часть земельного участка, находящуюся в ее пользовании, от территории общего двора, что создает ей препятствия к подходу к задней стенке принадлежащего ей сарая под литером 5, а также препятствует проезду к ее канализационному люку автомобиля, производящего очистку сливной ямы. Последняя также самовольно без получения ее согласия построила на земельном участке сарай. Наличие этого сарая нарушает ее права, так как не позволяет ей построить на этом месте свой гараж.

Поэтому просила суд обязать ВВВ снести самовольно построенный сарай и указанный забор.

Истец ссылалась также на то, что на территории общего двора находятся хозяйственные постройки: металлический гараж под литером 3, принадлежащий ААА; сарай под литером 4, принадлежащий ВВВ; сарай под литером 5, расположенный между гаражом литер 3 и сараем литер 4 принадлежащие ей.

При этом пользование ААА гаражом под литером 3 нарушает ее права, поскольку ответчик ставит машину во дворе перед входом в ее квартиру, моет автомобиль возле гаража, в связи с чем, она вынуждена дышать выхлопными газами. При подъезде автомобиля к гаражу также повреждается канализационный люк ее выгребной ямы. На территории общего двора находится выгребная яма, принадлежащая ААА, канализационный колодец которой ответчик никогда не чистит, яма негерметична. Из-за этого сточные воды стекают под фундамент ее дома и сарая. Кроме того, ААА захламил своими вещами (досками, стеклами, шинами, строительным мусором) территорию, прилегающую к ее сараю, в результате чего она не имеет возможности подойти к задней стенке сарая, чтобы его отремонтировать.

ЙЙЙ просила суд обязать ААА: перенести металлический гараж литер 3, разместив его по передней меже земельного участка вместо самовольно построенного ВВВ сарая, который она просит снести; не использовать территорию двора для мойки и ремонта автомобиля; провести санитарную очистку от мусора территории, прилегающей к ее сараю, обеспечив ей доступ к сараю; отремонтировать и очистить выгребную яму.

Истец ссылалась также на то, что она нуждается в строительстве гаража и расширении своего сарая под литером 5 до пяти метров по длине, однако ответчики ей такого разрешения не дают.

В связи с чем, просила суд обязать ВВВ и ААА дать ей согласие на расширение своего сарая под литером 5 до пяти метров по длине и на строительство нового гаража размерами около <...>. по передней меже земельного участка рядом с перенесенным металлическим гаражом ААА

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЙЙЙ ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не определил порядок пользования земельным участком по предложенному ею варианту, который был изготовлен кадастровым инженером ККК

Не согласна с выводом суда от отказе в обязании ААА перенести принадлежащий ему сарай на другое место.

Указывает, что при вынесении решения судом не были учтены ее интересы, поскольку при таком порядке пользования земельным участком, который определил суд, она лишена возможности построить гараж.

Ссылается на то, что судом неверно были распределены судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>: ЙЙЙ принадлежит <адрес>, ААА - <адрес>, ВВВ - <адрес>.

При этом ВВВ является собственником части домовладения с <дата> с момента вступления в наследство после смерти супруга (л. д. 88); ЕЕЕ – с <дата> с момента вступления в наследство после смерти матери, а затем с <дата> – после смерти брата (л. д. 13-14, 130); ААА – на основании договора купли-продажи от <дата> (л. д. 40-44).

Земельный участок площадью <...> кв.м., на котором расположен указанный дом, находится у ЙЙЙ, ААА и ВВВ в общей долевой собственности, по <...> доле в праве у каждого.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что между сособственниками на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым имеется общий двор и у каждого есть своя часть земельного участка, которая огорожена (л. д. 154).

Установив, что при сложившемся порядке пользования земельным участком в фактическом пользовании у ЙЙЙ находится площадь земельного участка, которая значительно меньше той, которая соответствует принадлежащей истцу доле в праве, суд обоснованно определил порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями.

Разрешая спор в этой части суд правомерно положил в основу судебного решения вариант, предложенный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии с данным вариантом каждой стороне выделяется земельный участок, соразмерный его доле и, кроме того, он в наибольшей степени приближен к фактически сложившемуся порядку пользования совладельцами земельным участком.

Довод жалобы ЙЙЙ о том, что порядок пользования земельным участком необходимо было определить по варианту, разработанному кадастровым инженером ККК (л. д. 205), являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом ему дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном решении и с которой судебная коллегия согласна.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено, что спорный металлический гараж ААА был установлен в <дата> еще прежним собственником части домовладения - ФФФ, который получил разрешение на его установку, то есть до того как истец стала собственником части домовладения. (л. д. 45). Гараж расположен на расстоянии <...> от входа в квартиру ЙЙЙ (л. д. 174).

Поскольку ЙЙЙ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что в результате использования ААА указанного гаража нарушаются ее права и законные интересы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцу о переносе гаража, принадлежащего ААА в другое место.

Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что истец по адресу: <адрес> не проживает, а со своей семьей живет по другому адресу.

В связи с чем, доводы жалобы ЙЙЙ о неправильном отказе судом в удовлетворении ее требований о переносе гаража являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения в этой части.

Несостоятелен и довод жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела судебные расходы ЙЙЙ при рассмотрении настоящего дела состоят из: оплаченной ею государственной пошлины в сумме <...>. (л. д. 16, 17), расходов на оплату экспертизы <...>. (л. д. 208) и расходов на получение межевого плана <...>. (л. д. 209).

Учитывая, что судом были удовлетворены требования ЙЙЙ об определении порядка пользования земельным участком, предъявленные к двум ответчикам (<...> и об обязании ААА отремонтировать выгребную яму (<...> суд правомерно распределил расходы по оплате государственно пошлины, взыскав с пользу истца с ВВВ <...> а с ААА <...>

Правильным является и вывод суда о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы и изготовлению межевого плана, который был необходим для проведения экспертизы. В этой части выводы суда подробно мотивированны в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно распределил бремя доказывания, оценил доказательства, исследованные в судебном заседании, проверил все заслуживающие внимания доводы истца, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу и применил нормы материального права, на основании которых пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных ЙЙЙ требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░