Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2013 ~ М-421/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-419/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 06 сентября 2013 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Конкиной Е.А., с участием

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Никифоровой И.В. к Поляковой Е.В. о признании договора мены действительным и признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова И.В. обратилась в суд с иском к Поляковой Е.В. о признании договора мены действительным и признании права собственности на ? долю квартиры. В исковом заявлении указано, что в соответствии с договором мены долей квартир от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между менщиком первой стороны ФИО2 и менщиком второй стороны И.В. (Никифоровой) И.В., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 истица является собственником доли в <адрес> в <адрес>. Собственником второй доли указанной квартиры является ответчик. Объект недвижимости был передан истцу и в настоящее время находится в ее владении и пользовании. Расчеты по данной сделке завершены, претензий друг к другу стороны не имели. Истец приняла долю в указанной квартире, а ФИО2 принял квартиру по договору мены. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства исполнены, истица заселилась в спорную квартиру и некоторое время там проживала, от регистрации сделки ни одна из сторон не уклонялась, однако она не осуществилась из-за смерти ФИО2 В заявлении истца о регистрации спорной квартиры Управлением Росреестра было отказано по этой же причине. Просит признать договор мены действительным и признать за ней право собственности на ? долю в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец Никифорова И.В. не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что заключая договор мены она имела фамилию «И.В.», после того как вступила в брак ей присвоена фамилия «Никифорова», исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Полякова Е.В. не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что супруг ФИО2 при жизни, с её согласия, действительно заключил с истцом договор мены жилых помещений, поэтому не возражала, чтобы за Никифоровой И.В. было признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФЫ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Никифоровой И.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3572,86 рубля с ответчика в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоровой И.В. к Поляковой Е.В. о признании договора мены действительным и признании права собственности на ? долю квартиры, удовлетворить.

Признать действительным договор мены долей квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и И.В..

Признать за Никифоровой И.В. право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Взыскать с Поляковой Е.В. в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.А. Конкина