Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2013 (2-4172/2012;) ~ М-3879/2012 от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семенов И.В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С., действуя в лице представителя по доверенности Горюнова А.Г., обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Семенова И.В. Дорожнотранспортное происшествие произошло по вине ответчика Семенов И.В., который в нарушение п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> рубля. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Семенова И.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Семенова И.В., пропорционально присуждённым судом суммам судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Кузнецов А.С., его представитель по доверенности Горюнов А.Г., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Перед перекрестком снизил скорость, ехал не останавливаясь, т.к. горел зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток, снизил скорость движения, поскольку ехавшие спереди автомобили притормаживали перед трамвайными путями и лужей, находившейся посередине перекрестка. Когда он уже заканчивал проезд перекрестка, увидел, что слева от него, со стороны <адрес>, с крайнего ряда выскочил автомобиль ответчика и въехал в него.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кушнарева К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях по исковому заявлению исковые требования не признала, пояснив, что обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица). В связи с тем, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме того, указала, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Семенов И.В. исковые требования не признал, указал, что виновным в ДТП себя не считает. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <данные изъяты> мосту в сторону <адрес>, в третьем ряду от правой стороны дороги, со скоростью 60 км/час. Находясь примерно на середине «<данные изъяты> моста, приблизительно в 25 -50 метрах от перекрестка, увидел, что на перекрестке <адрес> загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора. Он, полагая что автомобили проезжавшие перекресток со стороны <адрес> имели возможность закончить его проезд, не снижая скорости, продолжил движение по своей полосе дороги и столкнулся с автомобилем истца. При этом он видел, что автомобили находившиеся перед светофором в первом и втором ряду по направлению его движения стояли. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ответчика Семенова И.В. – Колдаев А.Ю. (полномочия подтверждены) позицию своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Альфа - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перекрестке <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и под управлением Кузнецова А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Семенова И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями в судебном заседании истца Кузнецова А.В. и ответчика Семенова И.В., свидетельствами о регистрации и паспортами транспортных средств (л.д.14, 98,99).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.18).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений п.1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт причинения вреда его имуществу в результате действий ответчика Семенова И.В.

В месте с тем, ответчиком Семенов И.В. как лицом, причинившим вред имуществу истца, в силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Из объяснений в судебном заседании и письменных объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении, истца Кузнецова А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он двигался по <адрес>, выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигаясь следом за автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> со скоростью примерно 5 км/ч, движение по перекрестку было затруднено из-за дождливой погоды и наличия на нем лужи и когда завершал проезд перекрестка, на желтый сигнал светофора, в него на большой скорости въехал автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся по <адрес> в направлении <адрес>.

Указанные объяснения Кузнецова А.С. являются последовательными, не противоречивыми подтверждаются показаниями свидетеля В.Д.Л. данными при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, первичными письменными объяснениями Семенова И.В., данными при производстве по делу об административном правонарушении, первичными показаниями свидетеля А.Д.Т., данными при производстве по делу об административном правонарушении,.

Так, в судебном заседании свидетель В.Д.Л. (пассажир «<данные изъяты>») дал показания, которые согласуются с его показаниями данными при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью примерно 10 км/час, поскольку везде были лужи, впереди ехал автомобиль «<данные изъяты>». При переезде трамвайных путей в указанный автомобиль с левой стороны врезался автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который двигался по <адрес> по крайнему четвертому левому ряду в сторону <адрес> этом, движущиеся три ряда автомобилей по пути следования «<данные изъяты>» оставались стоять на месте.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке улиц <адрес>. Перекресток оснащен светофорным объектом, сведения о неисправности светофорного объекта отсутствуют. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено место столкновения, направление движения участников ДТП, зафиксировано положение автомобилей относительно участка местности с привязкой к дому № по <адрес> в <адрес>. В момент ДТП время суток темное, асфальтное покрытие мокрое, проезжая часть покрыта лужей. Схема дорожно-транспортного происшествия, правильность замеров и расположение автомобилей на схеме ДТП, участниками ДТП не оспаривается. Согласно схеме автомобиль «<данные изъяты>» к моменту столкновения проехал большую часть перекрестка. Так от светофорного объекта, расположенного на <адрес>, со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения, данный автомобиль проехал 16,6 м. (10,9+8-4,5) и не доехал до выезда с перекрестка в противоположном направлении 6,8 м.

Из объяснений Семенова И.В., данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при движении по <данные изъяты> мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/ч «видя желтый свет светофора, он перестроился в третий ряд и «выезжая на перекресток на загоревшийся зеленый сигнал светофора, до этого пропустив <данные изъяты>, которые завершили маневр на желтый, притормозив перед выездом на перекресток, не прекращая, продолжил движение и в этот момент выехал черный «<данные изъяты>» не сбавляя скорости, он нажать на тормоз уже не успел и произошло столкновение. Увидел автомобиль истца внезапно». Указанные показания не опровергают объяснения истца Кузнецова А.С. о том, что он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в момент столкновения завершал маневр проезда перекрестка. Кроме того, из показаний Семенова И.В. в судебном заседании также следует, что в момент, когда он, двигаясь в третьем ряду, въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, два автомобиля, остановившиеся перед перекрестком в первом и втором ряду, по ходу его движения, стояли, несмотря на загоревшийся зеленый сигнал светофора, что также свидетельствует о том, что он въехал на перекресток со скоростью 60 км/ч в момент переключения светофора с желтого на зеленый сигнал, не убедившись в отсутствии на перекрестке перед стоящими в первом и втором ряду по ходу его движения автомобилями, автомобилей завершающих проезд перекрестка. О том, что Семенов И.В. въехал на перекресток не снижая скорости, на только, что загоревшийся зеленый сигнал светофора, указано также в ходатайстве представителя Семенова И.В. Коладева А.Ю. о назначении по делу об административном правонарушении комплексной автотехнической и транспортно - трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в исследованном судом административном материале.

Свидетель А.Д.Т. (пассажир автомобиля «<данные изъяты>» и падчерица Семенова И.В.) в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что когда они подъезжали к светофору, расположенному справа перед перекрестком с <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, водитель Семенов И.В. снизил скорость и продолжил движение. В этот момент по <адрес> в сторону завода «Сибтяжмаш» проехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. В момент когда они пересекали <адрес> произошло столкновение с автомобилем иностранного производства темного цвета, который двигался по <адрес> в сторону завода «Сибтяжмаш». Проезд перекрестка они осуществили на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь. При этом автомобили, находившиеся справа от них (два ряда), движущиеся по <адрес> в попутном направлении начали движение. Таким образом, из показаний А.Д.Т. также следует, что Семенов И.В., двигаясь в третьем ряду по <адрес>, въехал на перекресток со скоростью 60 км/ч на только, что загоревшийся зеленый сигнал светофора, не убедившись, что перед транспортными средствами, начинавшими движение в первых двух рядах по ходу их движения, отсутствуют автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес>, и завершающие маневр проезд перекрестка.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Семенов И.В. о том, что он увидел желтый сигнал светофора, когда начал спускаться по мосту, а потом, в процессе движения увидел задолго до пересечения границы перекрестка, что загорелся зеленый сигнал, суд относится критически. Семенов И.В. суду показал, что увидел зеленый сигнал светофора до границы с перекрестком сначала за 20-50 метров. Указанные показания Семенова И.В. не согласуются с его первоначальными объяснениями, данными при составлении административного материла, где он указывал, что въехал на перекресток на только, что загоревшийся зеленый сигнал светофора, что также следует из ходатайства о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, заявленного при производстве по делу об административном правонарушении представителем Семенова И.В. К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные Семеновым И.В. в судебном заседании показания не согласуются с его объяснениями о том, что когда он въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в первом и втором ряду по направлению его движения автомобили перед перекрестком стояли.

К показаниям в судебном заседании свидетеля А.Д.Т. о том, что зеленый сигнал светофора по направлению их движения загорелся задолго до выезда их автомобиля на перекресток, суд также относится критически, так как указанные показания противоречат ее первоначальным объяснениям и другим вышеприведенным доказательствам. Кроме того, А.Д.Т. является падчерицей Семенова И.В. и не заинтересована в его привлечении к гражданско-правовой ответственности.

По ходатайству ответчика Семенова И.В. в судебном заседании был допрошен свидетель П.А.В., который показал, что являлся очевидцем ДТП, стоял в автомобиле перед светофором на <адрес> по направлению движения автомобиля Семенова И.В. во втором ряду на красный сигнал светофора, после того как для них загорелся зеленый сигнал светофора увидел как автомобиль «<данные изъяты>» выехал со стороны <адрес> на перекресток на красный сигнал светофора, а автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение. При этом, П.А.В. пояснил, что ответчика Семенова И.В. ранее не знал, объявление о том, что разыскиваются свидетели данного ДТП увидел по телевизору, позвонил по телефону, указанному в объявлении, где трубку поднял ответчик, звонил Семенову И.В. не со своего телефона, номер телефона, с которого звонил сообщить не может.

Ответчик Семенов И.В. также показал суду, что со свидетелем не знаком и подтвердил указанные им обстоятельства о звонке по объявлению, данному в бегущей строке телеканала.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца истребованы сведения с места работы свидетеля П.А.В. в ООО «Машзавод», согласно которым установлено, что Семенов И.В. и П.А.В. вместе работали в ООО «Машзавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях электрогазосварщика и слесаря по сборке металлоконструкций соответственно /Л.д. 116/. Как пояснил в судебном заседании ответчик Семенов А.В. работа на указанных должностях в ООО «Машзавод» относится к одному участку работы.

Кроме того, в материалах административного производства имеется бланк заказа объявления, согласно которому, Семенов подал объявление с текстом: «Свидетели ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес>». Дата подачи объявления ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода в эфир 19, 20,21, 22 с 18-00.

Судом, по ходатайству представителя истца, были истребованы детализации телефонных переговоров, согласно которым за период подачи объявления о ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домашний и сотовый телефон свидетеля П.А.В. (номера №) работали и с указанных номеров он Семенову И.В. на номер телефона, указанный в объявлении (№) не звонил /Л.д. 143-167/. В детализации звонков П.А.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на телефон П.А.С. позвонил абонент с номером № /Л.д. 163/, который имеется в детализации звонков Семенова И.В. (номер телефона №) за июнь, июль 2012 г. /Л.д. 168-220/ После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут П.А.В. позвонил Семенову И.В. /Л.д. 163/.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недостоверности показаний в судебном заседании свидетеля П.А.В. Также показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца Кузнецова А.С. и показаниями свидетеля В.Д.В. С учетом изложенного, суд относится к показаниям данного свидетеля критически, считает их недостоверными, данными с целью помочь Семенову И.В. избежать ответственности за совершенное по его вине столкновение автомобилей.

Согласно административного материала, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза, с целью определения вероятного сигнала светофора с технической точки зрения на который произошло столкновение автомобилей, определения экспертным путем, имел ли возможность избежать столкновение водитель автомобиля «<данные изъяты>», применяя экстренное прямолинейное торможение, с момента возникновения опасности для его движения, определения экспертным путем имел ли возможность избежать столкновение водитель автомобиля «<данные изъяты>» применяя экстренное прямолинейное торможение, с момента возникновения опасности для его движения, определения на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Фольксваген Пассат» при условии, что автомобиль «<данные изъяты>» въехал на перекресток в момент загорания зеленого сигнала светофора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дать ответы на указанные вопросы не представляется возможным. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля эксперт Е.А.В. пояснил, что определить на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «<данные изъяты>», и автомобиль «<данные изъяты>» с учетом противоречивых объяснений участников ДТП о моменте их выезда на перекресток, неполноты данных схемы ДТП не представляется возможным. На какой сигнал светофора выехал в момент загорания зеленого сигнала светофора, установить не представилось возможным, поскольку необходимо установить и отразить в исходных данных величину пути автомобиля «<данные изъяты>» с момента выезда его на перекресток и до момента столкновения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.Р.Е. показал, что события ДТП помнит плохо из-за большого количества ДТП на данном перекрестке, а также, в связи с тем, что с момента оформления ДТП прошло длительное время.

Постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.С. и Семенова И.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих объяснения истца Кузнецова А.С. о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и в момент столкновения с автомобилем ответчика завершал маневр проезда перекрестка, ответчиком Семеновым И.В. суду не представлено. Указанные объяснения истца подтверждаются совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе показаниями очевидца ДТП свидетеля В.Д.Л., согласуются со схемой ДТП и объяснениями самого Семенова И.В., а также пассажира его автомобиля А.Д.Т., данными непосредственно на месте ДТП.

Пунктом 13.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Семенова И.В., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.С., завершавшему движение через перекресток в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ.

Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. (л.д.97).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом износа деталей (л.д.22-44). Суд оценивает указанный отчет как допустимое и достоверное доказательство, поскольку повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в составе отчета оценщиком представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, членстве в саморегулируемой организации оценщиков, отчет составлен по действующим методикам оценки, с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту транспортных средств в г. Красноярске, при определении стоимости восстановительного ремонта учтен износ деталей и запасных частей. Данный размер ущерба, причиненный истцу, ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Семенова И.В. автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20) также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованны и необходимы и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцом суду не представлено убедительных доказательств того, что помещение автомобиля на охраняемую стоянку являлось следствием временной невозможности его транспортировки с места аварии вследствие полученных повреждений, и соответственно, что понесенные истцом расходы находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, требования истца о взыскании понесенных истцом расходов по хранению автомобиля на платной стоянке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма материально ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в пользу истца Кузнецова А.С. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ответчика Семенова И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании Кузнецовым А.С. оплачено ООО «Юридическое агентство «Норма права» за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.45,46).

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд полагает, указанную сумму чрезмерной, считает необходимым с учетом требований разумности ее снизить и взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что истец выдал Горюнову А.Г., Зорыч О.В. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9,10). Данные расходы признаются судом необходимыми. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в пределах заявленной им суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг автоэкспертизы ООО «Центр независимой оценки» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией – договором по возмездному оказанию услуг № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.21,29), по оплате стоимости почтовых услуг уведомлению ответчика и страховой компании о дате осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 41-42). Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с ответчика Семенова И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Также с ответчиков в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 рублей 04 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.(<данные изъяты>), с ответчика Семенова И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семенову И.В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, оценке рыночной стоимости автомобиля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с Семенова И.В. в пользу Кузнецова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, оценке рыночной стоимости автомобиля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казунецова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семенову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын