Решение по делу № 33-943/2015 от 16.02.2015

Судья Козлов А.А.                                                                            дело № 33-943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года                                                                                     г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Моисеевой М.В.,

судей: Волынчук Н.В., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова В.С. к ООО УК «Сервис-Плюс» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным с апелляционной жалобой истца Кузьменкова В.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя ответчика ООО УК «Сервис-Плюс» Демидовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузьменков B.C. обратился в суд с иском к ООО УК «Сервис-Плюс» о признании ничтожным договора управле­ния многоквартирным домом № ... от 01.01.2011, и не соответствующим требованиям законодательства РФ протокола общего собрания № 1 от 25.12.2010. В обоснование иска указал, что процедура заключения и содержание договора управления указанным многоквартирным домом не соответствуют требованиям ЖК РФ, т.к. общее собрание должно проводиться по инициативе собственников, а не управляющей ком­пании, оповещения собственников о месте и дате проведения собрания не было, в заочном голосовании собственники не участвовали. В договоре от­сутствуют необходимые реквизиты собственников, часть подписей поставле­на лицами, не являющимися собственниками. В тексте оспариваемого дого­вора ничего не прописано об оказании коммунальных услуг.

В судебном заседании Кузьменков B.C. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис Плюс» Демидова Е.В. заявленные требования не признала, сославшись на их необоснованность и пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение с требованиями о признании сделки ничтожной и шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников дома.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузьменков В.С. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о проведении 25.12.2010 общего собрания собственников дома и заключении 01.01.2011 договора управления многоквартирным домом, не соответствует действительности, поскольку общего собрания, как и заочного голосования собственников помещений не проводилось. При этом, суд необоснованно отказал в запросе подтверждающих данное обстоятельство доказательств и не принял во внимание представленные им доказательства. Вывод суда о пропуске им установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания собственников дома несостоятелен, поскольку такого собрания не проводилось. Ссылка суда на то, что о выборе управляющей компании он узнал в январе 2011 года, не соответствует действительности. Согласно новой редакции ст. 181 ГК РФ, исковая давность на требование о признании сделки ничтожной не распространяется, в связи с чем, вывод суда о пропуске им трехгодичного срока исковой давности для признания договора управления многоквартирным домом ничтожным не основан на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Сервис-Плюс» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменкова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца Кузьменкова В.С. рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ на основании представленного им письменного ходатайства.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в мно­гоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим соб­ранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением на­рушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании мо­жет быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный соб­ственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям зако­на или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что та­кая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 109 –ФЗ от 21.07.2005, действовавшего в период спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начи­нается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отка­зе в иске.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 общим собранием собственников многоквар­тирного дома № ... принято решение об избрании в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО УК «Сервис-Плюс».

Указанное решение оформлено протоколом № 1 от 25.12.2010.

01.01.2011 между ООО УК «Сервис-Плюс» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С 01.01.2011 собственники квартир дома № ..., в том числе, и истец, стали получать от ООО УК «Сервис-Плюс» квитанции на оплату за содержание и ремонт (л.д. 49).

07.11.2014 истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора управления и решения собрания о выборе управляющей организации недействительными.

Если в ходе судеб­ного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физи­ческое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии за­явления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 «О некото­рых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи
с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности
или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции, учитывая факт заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец пропустил установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для признания сделки недействительной и предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников дома, и уважительных причин пропуска срока исковой давности и срока обжалования решения собрания собственников суду не представил.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал его ходатайство о запросе доказательств и не принял во внимание представленные им доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора при принятом судом решении о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Необоснованными являются и доводы жалобы истца об отсутствии в законе на период рассматриваемых судом правоотношений нормы о сроке исковой давности для оспаривания ничтожных и оспоримых сделок, поскольку опровергаются приведенными выше в определении редакциями ст. 168. и 181 ГК РФ, действующими в спорной период.

По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузьменкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: