Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 (2-4120/2021;) ~ М-2394/2021 от 21.06.2021

    Дело № 2-902/2022

    18RS0003-01-2021-004301-53

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        25 января2022 года г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при помощнике судьи Сбоевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минуллина Ю.О. к Емельянов Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков,

    У С Т А Н О В И Л :

Минуллина Ю.О. обратилась в суд с иском к Емельянов Д.А.о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков.

    Иск мотивирован тем, что29 декабря 2020 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1. которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) транспортное средство: KIARio, легковой седан, 2013 года выпуска, цвет голубой, государственный номер Р974ЕС18, VIN номер <номер>, номер кузова <номер>, свидетельство о регистрации серия 9924 <номер> от 27.11.2020 г., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ответчик обязался своевременно выплачивать истцу установленную договором арендную плату в размере 1600 рублей за сутки, ежедневно. Также в соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался осуществить доплату за страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в случае низкого КМБ.Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2020 г., ответчик принял вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии, в чистом виде, без косметических дефектов, с полным топливным баком. В соответствии с п. 2.1.10 договора ответчик обязался вернуть автомобиль в срок указанный в п.1.5. то есть 29 марта 2021 г., в комплектации указанной в п.1.2. договора, в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, с полным топливным баком и в чистом виде. Однако 02.04.2021 года истец обнаружил автомобиль во дворе ответчика с повреждениями. Условия п.2.1.4. и 2.1.10 договора при эксплуатации арендованного автомобиля ответчик не исполнил. Стоимость услуг по комплексной мойке и химчистке составила 2800 рублей.Согласно отчету <номер> от 06.04.2021 г. оценочной компании «Имущества плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO (VIN) <номер> с учетом износа составила 14140 рублей. Кроме того, во время использования транспортного средства ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАПРФ, в связи с чем истец оплатил штраф в размере 252 руб. в соответствии с постановлением 18<номер> ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 24.03.2021 г.На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 450, 779, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 27, 32 закона РФ от 07.02.1992 г. <номер> (в ред. от 22.12.2020 г.) «О защите прав потребителей», истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29 декабря 2020 года в размере 37 939 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей по состоянию на 17 марта2021 года в размере 133 908 рублей,штраф за нарушение Правил дорожного движения в размере 252 рубля, сумму задолженности за оформление страхового полиса (ОСАГО) в ВСК Страховой дом с повышенным коэффициентом в размере 650 рублей за 3 месяца, оплату за услуги химчистки салона и комплексной мойки в размере 2800 рублей, сумму за проведение оценки ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, сумму восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO в размере 14 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, сумму в размере 12 629 рублей для изготовления второго комплекта ключей от автомобиля государственный номер Р 974 ЕС 18, VIN номер <номер>, состоящий из брелка сигнализации и ключа зажигания, сумму государственной пошлины в размере 4811 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Минуллина Ю.О., ответчик Емельянов Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Минуллина Ю.О. является собственником транспортного средства KIARio, легковой седан, 2013 года выпуска, цвет голубой, государственный номер Р974ЕС18, VIN номер <номер>, номер кузова <номер>, свидетельство о регистрации серия 9924 <номер> от 27.11.2020 г.

    29.12.2020 года между Минуллина Ю.О. и Емельянов Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

    В соответствии с п. 1.1. договора истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) транспортное средство: KIARio, легковой седан, 2013 года выпуска, цвет голубой, государственный номер <номер>, VIN номер <номер>, номер кузова <номер>, свидетельство о регистрации серия 9924 <номер> от 27.11.2020 г., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ответчик обязуется своевременно выплачивать истцу установленную договором арендную плату.

В соответствии со ст.5.1. договора ответчик обязался производить оплату в размере 1600 рублей за сутки, ежедневно.

Арендная плата вносится путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту, либо наличными денежными средствами истцу. В соответствии с п.5.2 договора аренда оплачивается 6 дней в неделю.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязуется осуществить доплату за страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в случае низкого КМБ.

В соответствии с п.6.3. договора в случае просрочки по п.5.1. арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 20% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2020 г. ответчик принял вышеуказанный автомобиль в технически исправном состоянии, в чистом виде, без косметических дефектов, с полным топливным баком. Претензий по состоянию предаваемого транспортного средства и комплектности арендатор не имел.

Срок аренды автомобиля согласно п. 1.5 договора с 29 декабря 2020 г. по 29 марта2021 г.

Постановлением 18<номер> ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 24.03.2021 г. собственник транспортного средства Минуллина Ю.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 ГК РФ предусмотрено по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, установив соблюдение всех условий по договору со стороны истца, как арендодателя, и невыполнение договорных обязанностей ответчиком, как арендатором, в частности неисполнение условий договора, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3 по оплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком договор не оспорен и не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Минуллина Ю.О. исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2021 года в размере 37939 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, составлен с учетом требований закона и согласованных сторонами условий договора, а также произведенных ответчиком платежей. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином, чем указано в расчете, размере, в материалы дела не представлено.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Условиями договора аренды от 29.12.2021 года предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки из расчета 20% от суммы долга за каждый день просрочки.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Емельянов Д.А. нарушил свои обязательства по оплате по договору аренды, требования Минуллина Ю.О.о взыскании неустойки также являются обоснованными.

    Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной установленным фактом уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по внесению арендной платы, с учетом условий договора и заявленного периода просрочки с 17.01.2021 года по 16.03.2021 года определен истцом в размере 133908 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченных платежей и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 20% до 5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.01.2021 года по 16.03.2021 года составит 33477 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика.

Так, п. 2.1.4 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 29.12.2021 года предусматривает, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате топлива, мойки автомобиля, жидкости стеклоомывателя, парковки, стоянки, аварийный шиномонтаж, штрафов за нарушение ПДЦ и иных взысканий.

В соответствии с п. 2.1.10 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, указанный в п. 1.5., в комплектации, указанной в п. 1.2., в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, с полным топливным баком и в чистом виде. В случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

Таким образом, по смыслу указанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб причиненный арендодателю повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство KIARio, 2013 года выпуска, цвет голубой, государственный номер Р974ЕС18возвращено истцу 02.04.2021 года с механическими повреждениями, тогда как в аренду ответчик получал его без таковых.

Согласно отчету <номер> от 06.04.2021 г. оценочной компании «Имущества плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO (VIN) <номер> с учетом износа составляет 14140 рублей.

При этом ответчиком не только не оспорен указанный размер стоимости восстановительного ремонта, но и не представлено суду доказательств, что механические повреждения, выявленные экспертом на автомобиле, имелись и возникли не во время действия договора аренды от 29.12.2020 года, а до или после него либо вследствие действия непреодолимой силы, а равно, что он, как, арендатор, предъявлял в связи с этим претензии арендодателю при приеме транспортного средства. Отсутствие ответа арендатора на претензию арендодателя в связи с техническим состоянием автомобиля также свидетельствует об образовании механических повреждений на автомобиле в период действия договора и о противоправности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Минуллина Ю.О. в описанной выше части и взыскания в ее пользу с Емельянов Д.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14140 рублей, а также понесенных расходов по оплате проведения соответствующей оценки в размере 2000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг по оценке от 05.04.2021 года и квитанцией от 06.04.2021 года.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг химчистки салона и комплексной мойки в размере 2800 руб., а также расходы по изготовлению второгокомплекта ключей от автомобиля, состоящего из брелока сигнализации и ключа зажигания, в размере 12629 руб., поскольку транспортное средство 02.04.2021 года обнаружено Минуллина Ю.О. без указанных комплектующих.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований Минуллина Ю.О. о взыскании с Емельянов Д.А. убытков, которые она понесла в связи с оплатой административного штрафа, поскольку в период пользования транспортным средством ответчиком нарушались Правила дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении истца, как собственника транспортного средства, вынесено постановление об административном правонарушении и наложенштрафв размере 500 рублей. Размер данных убытков фактически оплаченных в размере 252 руб. подтвержден документально, соответствующими платежными квитанциями, представленными в дело.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО) (в случае если потребуется доплата из-за низкого КМБ арендатора, такая доплата осуществляется за счет арендатора).

При заключенииМинуллина Ю.О. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «ВСК» от 28.11.2020 года при расчете размера страховой премии учитывался повышенныйкоэффициент КБМ- 0,85, применяемый в отношении Емельянов Д.А.,А., что повлекло увеличение ее размера.Соответственно, доплата с учетом КБМ арендатора составила за 3 месяца 650 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором на оказание юридических услуг <номер> от 26.05.2021 года, кассовым чеком от 26.05.2021 года истец оплатил представителю денежную сумму в размере 3000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4811 руб., в доход бюджета- 412,18 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минуллина Ю.О. к Емельянов Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытковудовлетворить частично.

Взыскать с Емельянов Д.А. пользу Минуллина Ю.О. по договору арендыот 29.11.2021года в размере 37939 руб., неустойку по состоянию на 17.03.2021 года в размере 33477 руб., расходы по оплате суммы штрафа в размере 252 руб., страховой премии в размере 650 руб., услуг химчистки и комплексной мойки в размере 2800 руб., восстановительного ремонта в размере 14140 руб., за проведение оценки в размере 2000 руб., по изготовлению ключей и брелока сигнализации в размере 12629 руб., по оплате слуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4811 руб.

    Взыскать сЕмельянов Д.А. в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 412,18 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2022 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.