Определение по делу № 2-1501/2012 ~ М-1855/2012 от 08.10.2012

      Дело № 2-1501/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.,

при секретаре                         Челышевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варсимашвили М. В. к Бабкиной О. С. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Варсимашвили М.В. обратилась в суд с иском к Бабкиной О.С. о расторжении договора купли-продажи № от dd/mm/yy, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что dd/mm/yy приобрела у ответчица автомобиль Авто1, dd/mm/yy года выпуска за <данные изъяты> руб. В момент совершения сделки Бабакина О.С. заверила ее, что автомашина никому не продана, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит. Однако 29.06.2012 г. Ленинским районным судом г. Костромы вынесено определение об удовлетворении ходатайства ООО КБ «Конфиденс Банк» по обеспечению иска. На спорную автомашину наложен арест, путем заперта на ее отчуждение и эксплуатацию, автомашина передана на хранение ООО КБ «Конфиденс Банк». Таким образом, ответчица в момент совершение сделки намеренно ввела ее в заблуждения, не пояснив, что автомашина находится в залоге у ООО КБ «Конфиденс Банк». Со ссылками на ст.ст. 15, 460, 461, ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит удовлетворить иск.

В судебном заседании установлено, что Бабкина О.С. dd/mm/yy снята с регистрационного учета по адресу: .... Как пояснила Бабкина О.С. в судебном заседании, она постоянно проживает по адресу: ....

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Костромской районный суд Костромской области по месту жительства ответчицы Бабкиной О.С.

Истица Варсимашвили М.В. и ответчица Бабкина О.С. не возражали против направления дела по подсудности.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно паспорта ... №, выданного Отделом УФМС России по Костромской области в Фабричном округе гор. Костромы dd/mm/yy, Бабкина О.С. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: .... dd/mm/yy Бабкина О.С. снята с регистрационного учета по данному адресу. Как следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, она постоянно проживает по адресу: .... Указанная территория не попадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, а относится к юрисдикции Костромского районного суда Костромской области.

Таким образом, гражданское дело было принято на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Варсимашвили М. В. к Бабкиной О. С. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья:_______________Кукушкина О.Л.