Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2017 ~ М-2293/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Утыбаева В. Т. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Утыбаев В.Т. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак № выдан полис №№. В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения от действий третьих лиц. После случившегося истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым на условиях полной гибели ТС и предложил два варианта выплаты страхового возмещения, которые, по мнению истца, не соответствуют закону и нарушают права истца, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№ и п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Претензия ответчиком рассмотрена не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебной экспертизы истец заявленные требования уточнял, согласно последних уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебное заседание истец Утыбаев В.Т. и его представитель по доверенности Попов А.А. не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> на основании результатов дополнительной судебной экспертизы и с учетом предусмотренной договором КАСКО франшизы, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, о чем в деле имеется письменное заявление.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что на момент страхового события истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Mazda 6, гос. рег. знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN № (т.1, л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля истца Мазда 6, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан полис №<данные изъяты>. Условиями договора страхования по риску ущерб предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.7-8). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования (т.1, л.д.33-44). Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.9).

Из отказного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. Утыбаев В.Т. на автомобиле Мазда 6, гос. рег. знак <данные изъяты>, подъехал по адресу: <адрес>, припарковался и ушел в баню. ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 час. он вернулся и обнаружил повреждения стекла на правой передней двери, был также поврежден (порезан) салон, в связи с чем истец обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела по заявлению Утыбаева В.Т. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае (т.1, л.д.45-46). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «НЭК-Груп» (т.1, л.д.49-50). Согласно представленного ответчиком расчета стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> (т.1, л.д.51-52), а стоимость поврежденного ТС – <данные изъяты> (т.1, л.д.53-59). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил урегулировать убыток с учетом полной гибели ТС одним из двух вариантов: по п.12.21.1 Правил страхования либо по п.12.21.2 правил страхования (т.1, л.д.61).

Не согласившись с предложением страховщика, истец обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № по иску Утыбаева В. Т. к СПАО «Ресо-Гарантия» о признании условий дополнительного соглашения к договору и Правил страхования недействительными от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№ и п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными (т.2, л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение и неустойку в размере страховой премии (т.1, л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик претензию рассмотрел, в выплате неустойки отказал (т.1, л.д.62-63).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.66).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и наличия/отсутствия условий признания полной гибели ТС истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

        Согласно заключения судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, VIN №, гос. рег. знак №, на дату события - ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, включая акта осмотра ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа № рублей, что не превышает <данные изъяты>. (80% от стоимости застрахованного имущества), в связи с чем стоимость годных остатков не определялась (т.1, л.д.73-98).

        В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что представленное суду экспертное заключение содержит ошибки в подсчетах, поскольку поврежденные детали заднего сидения ТС истца были учтены не в сборе, в ходе судебного разбирательства произвел корректировку расчетов, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату события составила <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с учетом мнения сторон по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

        Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, VIN №, гос. рег. знак №, на дату события - ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, включая акта осмотра ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа № рублей, что не превышает <данные изъяты>. (80% от стоимости застрахованного имущества), в связи с чем стоимость годных остатков не определялась (т.1, л.д.228-251).

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. поддержал указанные в заключении выводы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного ТС, определенного заключением дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>.), франшизой (<данные изъяты>.) и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения (<данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в указанном размере (т.2, л.д.19), в связи с чем у суда оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 01.06.2015 года, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 рублей.

            В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п.47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что претензия истца была страховщиком рассмотрена, но его требования по ней не были удовлетворены. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела. От требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец не отказывался, а лишь уточнил заявленные требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в этой части, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

            Исходя из того, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд, а истец после выплаты страхового возмещения не отказался от исковых требований в данной части, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф подлежит взысканию, в том числе и с суммы страхового возмещения, выплаченного истцу после обращения в суд.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу компенсации, нарушает баланс интересов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу штрафа, учитывая, что до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы, а также соотношение размера штрафа и ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и, исходя из указанного, определяет его в сумме 50000 рублей, что в данном случае является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательства.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утыбаева В. Т. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Утыбаева В. Т. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь