Решение по делу № 33-622/2019 от 07.02.2019

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-622/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Ивановой Е.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вильки Х.Я. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о признании договоров купли-продажи простых векселей, хранения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Ивановой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Бурлуцкого В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вильки Х.Я. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») о признании договоров купли-продажи простых векселей, хранения недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в размере 2 391 000 руб., неустойки в размере 71 730 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в банк с целью открыть банковский вклад. Его сотрудниками ей был предложен новый банковский продукт – простой вексель фирмы-партнера, являющейся дочерним подразделением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Поскольку ее убедили, что денежные средства останутся в целостности и сохранности ввиду их страхования, возвращены они будут банком, в обозначенную дату она заключила с ним договор № купли-продажи простых векселей. По нему приобрела простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> № на вексельную сумму <данные изъяты> руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении, уплатив за него 2 391 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) также был подписан договор хранения № в отношении спорного простого векселя. При этом его оригинал ей не вручался. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на погашение простого векселя. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление банка о невозможности совершения платежа. ДД.ММ.ГГГГ направила ему претензию о возврате незаконно полученных им денежных средств в размере 2 391 000 руб. В добровольном порядке в десятидневный срок со дня ее получения (ДД.ММ.ГГГГ) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) изложенное в ней требование не удовлетворил. Полагала, что договор № купли-продажи простых векселей является ничтожной сделкой, поскольку по нему отчуждался фактически отсутствовавший в <адрес> простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> №, составленный в день покупки в <адрес>, продан он был «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) векселедателем ООО «ФТК», не имеющим прав по нему, следовательно, неполномочным выступать в качестве продавца данного товара. Договор хранения № совершался лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Он прикрывал неисполнение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязательства по передаче простого векселя по сделке его купли-продажи. Просила за счет последнего, как виновной стороне, удовлетворить свои требования.

В судебном заседании представитель истца Бурлуцкий В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Иванова Е.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Вильки Х.Я., представитель ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Вильки Х.Я. удовлетворил частично. Признал недействительными договоры купли-продажи простых веселей №, хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между нею и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Применил последствия недействительности сделки, взыскав с последнего в пользу Вильки Х.Я. 2 391 000 руб. Обязал Вильки Х.Я. передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> №. Взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 155 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Иванова Е.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2018 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы критикует вывод суда первой инстанции, что факт непосредственной передачи векселя векселедержателю не имел место быть. Ссылается на то, что истец его не доказал, тогда как банком в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение им, как продавцом, своего соответствующего обязательства. Права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены ценные бумаги (векселя). Ввиду ненадлежащей оценки всех обстоятельств, относящихся к совершенным между сторонами сделкам, суд первой инстанции сделал неверный вывод о мнимости договора хранения. Отмечает, что в день его заключения банком принят принадлежащий Вильки Х.Я. вексель на хранение. Все документы, связанные с приобретением и передачей последнего на хранение истцом подписывались собственноручно без каких-либо оговорок, замечаний, возражений. Своими подписями в документах она выразила согласие по всем существенным условиям заключенных договоров, процедурами и порядком приобретения векселя. Вильки Х.Я. никоим образом не ограничивалась в своем праве получить по первому требованию переданный на хранение в банк вексель. Напротив, в п. 3.2.1 договора хранения это прямо предусмотрено. Ввиду совершения этой сделки между банком и истцом вексель передавался в месте его фактического нахождения – в <адрес>. Транспортировка (доставка) его в регион не предусматривалась договором купли-продажи.

Подчеркивает, что одномоментное заключение сторонами сразу двух договоров купли-продажи векселя и его хранения предмету и обязательствам сторон по первому из них не противоречит, поскольку банк, как продавец, не отказывался передать вексель покупателю.

Считает ошибочным суждение суда перовой инстанции о том, что заключение безвозмездного договора хранения противоречит коммерческой деятельности банка. Отмечает, что нормами гражданского законодательства прямо предусмотрена соответствующая возможность. Банк не производил расходы на хранение векселя, поскольку, будучи кредитной организацией, в частности, имел специализированное хранилище для материальных ценностей.

Констатирует, что суд перовой инстанции сделал неверный вывод о непринадлежности векселя банку на момент заключения с истцом договора купли-продажи. Он опровергается письменными доказательствами. Существующий в натуре оригинал векселя, содержащего сведения о дате его выдачи и векселедателе – ООО «ФТК», который обязался уплатить по нему денежную сумму непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому предприятию (лицу), является самостоятельным и достаточным доказательством тому. Со стороны налоговых органов претензии по факту учета «несуществующих» векселей отсутствовали к банку, оплачивавшему налоговые платежи в связи с совершением данных операций. Не имелось оснований полагать, что он не затрачивал собственных средств на первичное приобретение векселя, а использовал для этого денежные средства клиента.

Указывает, что суду первой инстанции необходимо было учесть, что истец предъявил вексель к платежу. Принимать меры к оспариванию спорных сделок, заключенных им по собственной воле, стал только после того, когда, по его мнению, наступила вероятность реализации кредитного риска, связанного с владением ценными бумагами, который ранее был в письменном виде доведен до истца, с которым он выразил полное согласие путем проставления своей подписи в соответствующей декларации о рисках. Вследствие этого разрешить спор по существу подлежало с применением к правоотношениям, сложившимся между сторонами, положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца Бурлуцкий В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Вильки Х.Я., представитель ответчика ООО «ФТК» не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вильки Х.Я. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого последний, как продавец, обязался передать в собственность истцу по акту приема-передачи простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> №, стоимостью 2 391 000 руб., на вексельную сумму <данные изъяты> руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении после поступления денежных средств за него на его счет.

В день заключения вышеуказанного договора покупателю вексель в натуре, как ценная бумага, изготовленная в бумажном виде, на которой совершена передаточная надпись - индоссамент, передан не был, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату приобретаемого векселя в размере 2 391 000 руб.

При заключении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> № фактически отсутствовал в <адрес>, где в отношении него совершалась данная оспариваемая истцом сделка, поскольку на векселе указаны дата и место его составления ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, который находится на значительном территориальном удалении от <адрес>.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключили договор №, по которому ООО «ФТК» приняло обязательство передать, а банк принять и оплатить составленный ДД.ММ.ГГГГ простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> № на вексельную сумму <данные изъяты> руб. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ по предъявлении.

К заключенному Вильки Х.Я. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем в качестве приложения, в частности, сторонами этой сделки был подписан акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Вильки Х.Я. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были также подписаны договор хранения №, акт приема-передачи к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ей предмета хранения.

В эту же дату «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по акту приема-передачи передал, а Вильки Х.Я. приняла простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление на погашение спорного векселя от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление Банка о том, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнил в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем.

ДД.ММ.ГГГГ Вильки Х.Я. в лице своего представителя Бурлуцкого В.В. направила в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» претензию, в которой потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> №.

Ответчики, получившие претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, оставили ее без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи простых веселей №, хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Вильки Х.Я. уплаченных ею 2 391 000 руб. за простой вексель ООО «ФТК» серии <данные изъяты> № с возложением одновременно на последнюю обязанности передать банку этот вексель.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что банком не представлено надлежащих доказательств того, что выдача ему ООО «ФТК» собственного простого векселя серии <данные изъяты> № предшествовала заключению им с Вильки Х.Я. в отношении него договора купли-продажи №.

Суд первой инстанции справедливо указал, что спорный вексель, как объект гражданского оборота, в момент, когда имело место заключение между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Вильки Х.Я. договора его купли-продажи №, еще не существовал, в связи с чем Банк не мог являться первым векселедержателем данного векселя, что свидетельствует о заключении обозначенной сделки с нарушением требований п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и, как следствие, о ее недействительности.

Правомерно суд первой инстанции также счел, что договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку он заключался лишь для вида, без намерения хранения простого векселя ООО «ФТК» серии <данные изъяты> №, а прикрывал за собой неисполнение Банком обязанности по его передачи по договору купли-продажи простых веселей №.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального права при признании недействительными договоров купли-продажи простых веселей №, хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, оснований квалифицировать действия Вильки Х.Я. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил п. 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену постановленного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 14 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Ивановой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Л.А. Лапугова

Судьи                                                        С.Н. Душков

                                                                                            А.П. Немежиков