Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2020 (2-5160/2019;) ~ М-1742/2019 от 09.04.2019

№ 2-329/2020

24RS0041-01-2019-002200-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при помощнике Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгиной Елены Анатольевны к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о защите прав потребителей;

УСТАНОВИЛ:

Ярыгина Е.А. обратилась в суд с иском ( в уточненной редакции) к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в размере 132981 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования от 09.06.2014 № 99/14, дополнительного соглашения от 10.06.2014 года, акта-приема передачи квартиры от 14.01.2015 года истцу принадлежит квартира № 79 расположенная на 12 этаже дома № 40 «Л» по ул. Е.Стасовой г. Красноярска. После принятия квартиры в период гарантийного срока выявились недостатки, допущенные застройщиком при ее строительстве, однако на ее претензию, врученную ответчику, сторона ответчика в добровольном порядке ее требования не удовлетворила, в то время как установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения этого требования истек. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 года между Ярыгиной Еленой Анатольевной и ФИЦ КЦН СО РАН утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИЦ КЦН СО РАН обязуется уплатить Ярыгиной Е.А. 185181 рублей путем перечисления на расчетный счет истца Ярыгиной Е.А. Поскольку указанным определением, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ее (истца) прав как потребителя, просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в добровольном порядке за период с 08 апреля 2018 по 18 марта 2019 года, которая самостоятельно уменьшена истцом до 132981 рублей, а также компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец Ярыгина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверил представление интересов Веретновой Е.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что ранее при рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г. Красноярска исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись и не были предметом рассмотрения, мировое соглашение было исполнено не своевременно ответчиком, в связи с чем, права истца как потребителя в данной части были нарушены. Не оспаривала, что требования о компенсации морального вреда в рамках разрешения спора об устранении и недостатков были заявлены и рассмотрены.

Представитель ответчика ФИЦ КЦН СО РАН Драпеко О.А. (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддерживая позицию изложенную ранее в письменном отзыве, указывая, что истец сама длительное время не предъявляла лист в казначейство, н учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, правоотношения по исполнению мирового соглашения не вытекают из норм о защите прав потребителей, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до разумных пределов, как компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с 1 января 2017 года условия об ответственности за нарушение прав потребителя - участника договора долевого строительства жилых домов регулируются непосредственно законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», ст. 7 которого Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ дополнена ч.8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере одного процента цены товара), а если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается в том же порядке, но от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 года между Ярыгиной Еленой Анатольевной и ФИЦ КЦН СО РАН утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИЦ КЦН СО РАН обязуется уплатить Ярыгиной Е.А. 185181 рублей, в том числе: 132981 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 37200 рублей а счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов, путем перечисления на расчетный счет истца Ярыгиной Е.А. (л.д. 7-8), кроме того, определением Железнодорожного районного суда от 01 ноября 2018 года изменен порядок и способ исполнения определения (л.д. 9).

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2018 года вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком 18 марта 2019 года, что подтверждается сведениями по операциям (л.д.55) и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ, полагает, что в отношении ответчика в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя в части передачи объекта со строительными недостатками подлежит исчислению неустойка за период с 08 апреля 2018 по 18 марта 2019 года, которая составляет 457454,64 рублей исходя из расчета 132 981*1%*344 дней, при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 132 981 рублей, в связи с чем суд полагает.

При этом суд исходит из того, что ранее истцом неустойка ко взысканию не предъявлялась, в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска исходя из представленной копии искового заявления (л.д.56-58) предметом рассмотрения не являлась, следовательно, учитывая, что сам факт нарушения прав потребителя, размер стоимости необходимой для устранения недостатков был установлен и фактически признан ответчиком, в результате заключенного мирового соглашения, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки за заявленный период.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При этом, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание период просрочки, наличие принятых ответчиком мер по погашению части неустойки, а также учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ с 132981 рубля до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела 2- 2839/2018 по иску Ярыгиной Елены Анатольевны к ФИЦ КНЦ СО РАН требования по компенсации морального вреда в размере 15000 рублей (л.д. 56-58) были истцом заявлены, спор разрешен по существу, по итогам которого вынесено определение от 22 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения, которое было исполнено ответчиком, следовательно, указанные требования потребителя были предметом рассмотрения, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Ярыгиной Е.А. представлял юрист ООО «НПО-Пром» по доверенности, истцом были понесены расходы по оплате составлению искового заявления и представление интересов в суде на сумму 15000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 35).

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование, составление претензии и иска в суд), доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГБНУ «Красноярский НИИСХ» в пользу Ярыгиной Е.А. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей, считая заявленный размер в общей сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей (за требования имущественного характера 10000*4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярыгиной Елены Анатольевны к ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в пользу Ярыгиной Елены Анатольевны неустойку 15000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и штраф в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФГБНУ «ФИЦ «КНЦ СО РАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020г. Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко