Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-5/2016; 2-514/2015;) от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко В.Н. к Козликин С.П. (третьи лица Серебряков С.В. , Волков А.А. и ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко В.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 20.09.2009 года является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль находился в пользовании зятя истца- ФИО1 А.В, документы на автомобиль- ПТС и договор купли-продажи хранились в бардачке автомобиля. В феврале 2015 года узнал, что автомобиль снят с регистрационного учета. 25.12.2015 года Советским районным судом <адрес> был осужден Серебряков С.В. за то, что в сентябре 2014 года похитил путем злоупотребления доверием ФИО1 А.В. и 31.08.2014 года продал данный автомобиль Волков А.А., который, в свою очередь продал автомобиль Козликин С.П. Считая, что наличие воли собственника на отчуждение имущества может быть подтверждено исключительно договором купли-продажи, либо доверенностью? что в данном случае отсутствует, просит ( с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) признать договор купли-продажи от 31.08.2014 года незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, VIN- отсутствует, кузов №, VIN- отсутствует; обязать ответчика передать автомобиль в исправном состоянии; взыскать судебные расходы в размере 37400 рублей.

Третьи лица Серебряков С.В. , Волков А.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Иванченко В.Н. и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что в 2009 году купил спорный автомобиль и поставил его на регистрационный учет, но фактически машиной пользовался его зять ФИО1, который был включен в страховой полис ОСАГО. Доверенность на право распоряжения автомобилем ФИО1 не выдавал. Документы на автомобиль- СТС, ПТС и договор купли-продажи хранились в бардачке автомобиля. От ФИО1 знает, что автомобиль длительное время находился в ремонте и ФИО1 Серебряков С.В. было сделано предложение обменять автомобиль на другой. Не возражал против обмена и подбора ФИО1 вариантов обмена, но каких-либо конкретных предложений ему, как собственнику, не предлагалось. Считал, что автомобиль продолжает находиться на ремонте. В феврале 2015 года обнаружил в базе ГИБДД сведения о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета, после чего обратился в полицию. В ходе разбирательства по уголовному делу было установлено, что 31.08.2014 года, подделав его, Иванченко В.Н., подпись, был оформлен договор купли продажи автомобиля Волков А.А. Затем, автомобиль был продан Волков А.А. Козликин С.П. Ввиду отсутствия доверенности либо договора на отчуждение автомобиля, подтверждающих волеизъявление собственника на отчуждение объекта спора, а также наличия приговора суда, которым установлен факт хищения машины, считают автомобиль подлежащим передаче истцу.

Ответчик Козликин С.П. и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, в судебном заседании 29.03.2017 года пояснили, что 18.09.2014 года Козликин С.П. купил у Волков А.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД было проверено, что каких-либо обременений, розыска не установлено. Считают установленным в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Серебряков С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ, что ФИО1, с согласия Иванченко В.Н. имел намерение продать автомобиль. Следовательно автомобиль выбыл из владения собственника по его воле. Мошенничество Серебряков С.В. . заключалось в том, что последний воспользовался доверием Иванченко В.Н. и ФИО1, и распорядился автомобилем, не предоставив обещанной равноценной компенсации в виде другого автомобиля либо денежной суммы. Поэтому считают, что объект спора надлежит оставить ответчику, который является добросовестным приобретателем автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании 24.08.2016 года свидетель ФИО1 суду показал, что у него в пользовании находился принадлежащий Иванченко В.Н. автомобиль <данные изъяты>. При этом доверенность не оформлялась, лишь был вписан в полис ОСАГО. Когда потребовался ремонт двигателя, то осенью 2014 года передал автомобиль для ремонта знакомому Серебряков С.В. , который пообещал провести ремонт подешевле. Все документы на автомобиль остались в бардачке машины. Затем на протяжении нескольких месяцев Серебряков С.В. заверял его, что ремонтирует автомобиль. На период ремонта Серебряков С.В. предоставил другой автомобиль. Намерения отчуждать автомобиль не имел.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил:

Иванченко В.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, VIN- отсутствует, что подтверждается справкой ГИБДД.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 31.08.2014 года, согласно которого Иванченко В.Н. продал Волков А.А. спорный автомобиль за 30000 рублей. И, согласно справки ГИБДД 03.09.2014 года автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак В 087 МУ 124.

В ходе производства по уголовному делу в отношении Серебряков С.В. было установлено, что подпись от имени Иванченко В.Н. в данном договоре выполнена иным лицом.

Затем, 18.09.2014 года спорный автомобиль был продан Волков А.А. Козликин С.П. за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 18.09.2014 года и справкой ГИБДД, согласно которой 18.09.2014 года Волков А.А. снял спорный автомобиль с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и в этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет Козликин С.П. без замены госномера. При заключении договора купли-продажи от 18.09.2014 года Козликин С.П. были переданы автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства. Полученный Козликин С.П. паспорт транспортного средства имеет отметку о том, что является дубликатом. Единственным предыдущим собственником автомобиля записан Волков А.А.

Согласно материалов дела в спорном автомобиле дважды заменялся двигатель: Волков А.А. 04.09.2014 года, что подтверждается заявкой-договором, условиями продажи двигателя и актом приемки-передачи выполненных работ; Козликин С.П. 23.07.2016 года, что подтверждается отметкой с паспорте транспортного средства. Помимо замены двигателя, Козликин С.П. понесены расходы на ремонт спорного автомобиля в сумме 9760 рублей, что подтверждается копией чека автосервиса «Армада» от 28.07.2016 года.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно приговора Советского районного суда <адрес> от 25.12.2015 года Серебряков С.В. за хищение автомобиля Иванченко В.Н. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, в данной части приговор вступил в законную силу. Согласно описания события данного преступления: в сентябре 2014 года Серебряков С.В. решил совершить хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 160000 рублей, которым управлял ранее знакомый ФИО1, принадлежащий ранее не знакомому Иванченко В.Н., и Серебряков С.В. сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения, что готов взамен указанного автомобиля предоставить лучший автомобиль марки «<данные изъяты>», не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, на что последний согласился, после чего встретился с Серебряков С.В. в автосервисе по <адрес>, где находился указанный выше автомобиль, и Серебряков С.В. , продолжая вводить ФИО1 А.В. в заблуждение относительно своих намерений сказал, что автомобиль, принадлежащий Иванченко В.Н. необходимо продать, обязуясь после его продажи передать ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», не имея намерения это делать, после чего Серебряков С.В. похитил путем злоупотребления доверием данный автомобиль «<данные изъяты>», распорядился им по своему усмотрению, продав его ранее знакомому Волков А.А., причинив Иванченко В.Н. значительный ущерб на общую сумму 160000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что владевший автомобилем на законных основаниях ФИО1 согласился на обмен автомобиля и для этого передал Серебряков С.В. машину, а злоупотребление доверием заключалось в том, что Серебряков С.В. не намеревался передавать ФИО1 другую машину либо денежные средства за проданный автомобиль.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Таким образом, в данном случае квалификация действий Серебряков С.В. по ст. 159 УК РФ (мошенничество) свидетельствует о том, что потерпевший по своей воле передал похищаемое у него имущество преступнику и способом такого хищения является злоупотребление доверием потерпевшего со стороны преступника.

Согласно протокола допроса от 13.05.2015 года свидетеля ФИО1 А.В., последний в ходе производства по уголовному делу пояснил, что в сентябре 2014 года договорился с Пипко (ныне Серебряков С.В. ) о передаче последнему спорного автомобиля для замены двигателя, при этом документы на автомобиль остались в бардачке машины. 31.11.2014 года Пипко предложил на обмен другой автомобиль, на что он согласился. В результате лишился спорного автомобиля, взамен Пипко никакой автомашины не дал.

Согласно объяснений Иванченко В.Н. от 06.04.2015 года, данных в ходе производства по уголовному делу, зять ФИО1 проживал в их семье, вели совместный бюджет, спорный автомобиль находился в пользовании у ФИО1, который вкладывал в ремонт автомобиля свои денежные средства, поэтому разрешал ФИО1 пользоваться и распоряжаться автомобилем. Генеральную доверенность ФИО1 не выдавал, так как не считал это нужным. В случае если бы ФИО1 решил реализовать автомобиль, то не был бы против. Со ФИО1 состоялся разговор об обмене автомобиля, был согласен с предложением ФИО1, но ничего конкретного ФИО1 не пояснял, поэтому обнаружив, что автомобиль снят с регистрационного учета без каких-либо документов от имени собственника на реализацию, то решил, что автомобиль украли. Если бы знал, что ФИО1 реализовал автомобиль, то не стал бы обращаться в полицию, так как ФИО1 имеет на это полное право. Узнал, что ФИО1 обменял автомобиль на другой, однако его ввели в заблуждение, машину забрали, а взамен ничего не получил.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО2, последний в ходе производства по уголовному делу пояснил, что работал в автосервисе, куда в сентябре 2014 года ФИО1 поставил автомобиль Нисан Куб для ремонта двигателя. Узнав, что двигатель не подлежит ремонту ФИО1 сказал, что хочет продать автомобиль. Через несколько дней ФИО1 приехал с Серебряков С.В. Понял по их разговору, что Серебряков С.В. это покупатель автомобиля. Дня через два ему позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет тот самый покупатель, с которым он уже осматривал автомобиль и что он заберет автомобиль. Автомобиль забрал Серебряков С.В. . Позже ФИО1 рассказывал ему, что этот человек так и не отдал ему деньги, что ему обещали другую машину взамен, но, ни денег, ни машины он так и не получил.

На очной ставке Измайлов пояснил, что ФИО1 на территории автосервиса разговаривал с двумя другими людьми о продаже автомобиля <данные изъяты> в таком состоянии, в каком он был. ФИО1 подтвердил это обстоятельство. ФИО1 также подтвердил, что звонил ФИО1, чтобы тот отдал ключи от автомобиля и сам автомобиль Серебряков С.В. .

Согласно объяснений Волков А.А. от 03.03.2015 года, в сентябре 2014 г. осматривал автомобиль <данные изъяты> в присутствии ФИО1 и Серебряков С.В. , которые согласились отдать автомобиль за 70 000 рублей. ФИО1 передал СТС, из которого следовало, что автомобиль зарегистрирован на имя Иванченко В.Н.. На что ФИО1 пояснил, что Иванченко В.Н. приходится ему тестем, в настоящее время в отъезде. Деньги в сумме 70 000 рублей он передал ФИО1, а ФИО1 передал договор купли-продажи с заполненными графами продавец и подписью, выполненной от имени Иванченко В.Н..

Суд отдает предпочтение показаниям Иванченко В.Н. и свидетеля ФИО1 А.В. в ходе производства по уголовному делу, так как данные показания логичны и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а их показания в ходе данного судебного разбирательства в части утверждения об отсутствии намерения на отчуждение автомобиля, суд расценивает, как не соответствующие действительности, как стремление достичь удовлетворения исковых требований.

Оценив предоставленные суду доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт выбытия спорного автомобиля из владения Иванченко В.Н. помимо его воли, не доказан истцом.

Более того, анализ вышеуказанных материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения Иванченко В.Н. по его воле, так как он знал и соглашался с намерением ФИО1 А.В. обменять автомобиль на другую машины. А целью обращения в правоохранительные органы явилось уклонение Серебряков С.В. предоставить другой автомобиль взамен переданного ему. Однако неисполнение Серебряков С.В. принятой на себя обязанности, подлежит защите иным способом. Иванченко В.Н. вправе требовать от Серебряков С.В. равноценного возмещения по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебным разбирательством установлено, что автомобиль выбыл из владения Иванченко В.Н. по его воле, а ответчик, действуя добросовестно, приобрел автомобиль по возмездной сделке и с момента передачи автомобиля ответчику, истец утратил право собственности на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иванченко В.Н. в удовлетворении исковых требований к Козликин С.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 07 апреля 2017 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева