Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2015 (2-2665/2014;) от 06.08.2014

Дело № 2-316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 марта 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каскад-М» к Бычеку ФИО9 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каскад-М» обратилось в суд с иском к Бычеку А.М., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 379530,41 рублей, а также судебные издержки.

Требования иска мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Бычек А.М. являлся генеральным директором ООО «Каскад-М». В связи со сменой исполнительного органа проведена инвентаризация активов и обязательств общества, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей, основных средств и нематериальных активов. Проведенной проверкой установлено отсутствие системы видеонаблюдения, установленной на строительной площадке по <адрес>, а также контейнера массой 24 тонны. Согласно сличительным ведомостям результатов товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов и инвентаризационным описям, сумма недостачи, полученных ответчиком во время работы в ООО «Каскад-М» ТМЦ, основных средств и нематериальных активов составила 379530,41 рублей. Инвентаризация проведена в отсутствие Бычека А.М., поскольку от участия ней он отказался.

В последующем истец уточнил сумму ущерба, причиненного ему ответчиком, просит взыскать с Бычека А.М. стоимость утраченного имущества с учетом его амортизации в размере 180736,42 рублей, в том числе 166364,56 рублей - остаточная стоимость системы видеонаблюдения, 14371,856 рублей - остаточная стоимость контейнера.

В судебное заседание представитель ООО «Каскад-М» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Бычека А.М. – Пушкарева А.А. в судебном заседании с иском ООО «Каскад-М» не согласилась, пояснила, что Бычек А.М. не был уведомлен о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны не всеми членами комиссии. Считает, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба, причинную связь между противоправным поведением бывшего руководителя ООО «Каскад-М» и наступившим ущербом. Также считает не доказанным факт причинения ущерба и его размер. Кроме того, пояснила, что система видеонаблюдения, установленного на строительной площадке по <адрес> в <адрес>, вышла из строя в результате разряда молнии, что зафиксировано в актах, хранившихся в ООО «Каскад-М». Доказательств утраты контейнера и вина Бычека в его утрате не подтверждены.

Выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания участников ООО «Каскад-М» от ДД.ММ.ГГГГ Бычек А.М. избран генеральным директором названного Общества.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Каскад-М» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «Каскад-М» Бычека А.М. продлен на три года – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Бычеком А.М. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В связи со сменой генерального директора для проведения инвентаризации активов и обязательств Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора «Каскад-М» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение инвентаризации, определен состав рабочей инвентаризационной комиссии.

Из пояснений представителя истца в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, с данным приказом Бычек А.М. был ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении отказался, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, представленном в материалы дела. Пояснила также, что письменное уведомление о проведении инвентаризации Бычеку не вручалось, в его адрес не направлялось.

Из исследованных в судебном заседании инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации выявлено отсутствие контейнера стоимостью 22881,36 рублей, системы видеонаблюдения (стройплощадка) стоимостью 343556 рублей, винчестера 160 Gb стоимостью 10894,05 рублей и винчестера 320 Gb стоимостью 2199 рублей, контейнера стоимостью 22881,36 рублей.

Судом установлено, что объяснения у Бычека А.М. по факту установленной недостачи не истребовались.

По результатам ревизии, проведенной, согласно приказа главного директора ООО «Каскад-М» от ДД.ММ.ГГГГ № 8, выявлена недостача; итоги ревизии отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что суммы выявленной недостачи отражены в сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные ведомости истцом суду не представлены.

Как поясняла в судебных заседаниях представитель истца, по факту выявленной недостачи ТМЦ и причинения ущерба, ООО «Каскад-М» в правоохранительные органы не обращалось.

При установлении обстоятельств возникновения недостачи судом исследованы представленные истцом счета, накладные и акты, указывающие на приобретение и установление на строительной площадке по адресу: <адрес>, системы видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является директором ООО «ПАНКО». На основании заключенного с ООО «Каскад-М» договора ООО «ПАНКО» осуществляло монтаж и обслуживание системы видеонаблюдения на строительной площадке по <адрес>. Летом 2011 года разряд молнии попал в незаземленный кран и прошел по воздушным трассам системы, в результате чего она пришла в полную негодность: все провода, видеокамеры и регистратор сгорели. Поскольку ООО «ПАНКО» занималось обслуживанием системы видеонаблюдения, он представил одну из вышедших из строя камер в ремонт, но ее восстановление было нецелесообразным экономически. Система видеонаблюдения, не подлежащая восстановлению, была демонтирована и передана на склад. Факт повреждения системы и ее демонтаж зафиксированы в актах.

Пояснения свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются с представленными суду актами; истцом доказательств в опровержение данных пояснений и актов суду не представлено.

Как следует из пояснений свидетель ФИО7 показавшего, что является исполнительным директором ООО Охранное Агентство «Радар-С», с 2004 года по 2013 год на основании договоров ООО ОА «Радар-С» оказывало охранные услуги ООО «Каскад-М». На строительной площадке по <адрес> в <адрес> была установлена система видеонаблюдения, но летом 2011 года в результате разряда молнии система вышла из строя, что создало большие неудобства для ООО ОА «Радар-С» в осуществлении охраны данного объекта.

Показания свидетеля согласуются с пояснениями свидетеля ФИО6, исследованными актами и договорами оказания охранных услуг и их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Пояснения свидетелей и представленные доказательства выхода системы видеонаблюдения из строя в результате природного явления и, как следствие, отсутствие в этом умысла ответчика на причинение ущерба ООО «Каскад-М», истцом не опровергнуты.

По мнению суда, нарушения бухгалтерской дисциплины и не списание ТМЦ, вышедших из строя, не является обстоятельством, влекущим материальную ответственность руководителя предприятия в виде взыскания с него стоимости такого имущества.

Акты инвентаризации и сличительные ведомости, которыми установлена недостача, по мнению суда, не могут служить доказательствами причинения ответчиком Бычеком А.М. ущерба ООО «Каскад-М», поскольку фактов, указывающих на совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба работодателю не представлено.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о неправомерных действиях Бычека А.М., направленных на утрату контейнера, что повлекло за собой причинение ущерба работодателю, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены статьей 15 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) Бычека А.М., как причинителя вреда, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением Бычека А.М. и наступившим ущербом, то есть, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Каскад-М» к Бычеку ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (23.05.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко