Решение по делу № 2-4973/2016 ~ М-3089/2016 от 30.03.2016

Дело №2-4973/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года         город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаировой А.В. к Кильматову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зубаирова А.В. обратилась в суд с иском к Кильматову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Н015ХО 102, под управлением Кильматова Р.З., принадлежащим Балявину В.М. на праве собственности и автомобиля Тойота, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Бикбулатова А.М. и принадлежащим Зубаировой А.В.

Виновником ДТП признан Бикбулатов А.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бикбулатова А.М. прекращено.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Балявин В.М. обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бикбулатова А.М. в пользу Балявина В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные издержки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении требований Балявина В.М. к Бикбулатову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Исковые требования Зубаировой А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.

Согласно отчета независимого оценщика ИП Акулова Э.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла грз Т645АР102 превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, стоимость материального ущерба транспортного средства будет равна рыночной стоимости автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом годных остатков и составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченной осталась сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП Кильматова Р.З., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., с учетом экспертного заключения, проведенного по определению суда, остальные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Кильматов Р.З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебное заседание представитель ответчика Мошкина Н.А., действующая по доверенности не явилась.

Выслушав представителя истца, эксперта – техника Шадрина А.В., изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 322125, государственный номер Н015ХО 102, под управлением Кильматова Р.З., принадлежащим Балявину В.М. на праве собственности и автомобиля Тойота, государственный номер Т645 АР 102, под управлением Бикбулатова А.М. и принадлежащим Зубаировой А.В.

Виновником ДТП признан Бикбулатов А.М., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бикбулатова А.М. прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бикбулатова А.М. в пользу Балявина В.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные издержки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении требований Балявина В.М. к Бикбулатову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Исковые требования Зубаировой А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была установлена вина в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Балявина М.В., в связи с чем истец обратилась к Кильматову Р.З. с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

При подготовке дела к судебному заседанию, по ходатайству представителя ответчика Кильматова Р.З. Мошкиной Н.А. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, впоследствии представителем ответчика Мошкиной Н.А было заявлено ходатайство о вызове эксперта-техника Шадрина А.В. в судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта – техника Шадрина А.В. №.-ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает заключение эксперта, составленное по определению суда, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Зубаировой А.В. о взыскании оставшейся суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика.

За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы, понесенные истцом, являются следствием нарушения прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Кильматова Р.З. следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым удовлетворить заявление эксперта – техника Шадрина А.В. об оплате его услуг по подготовке и участию в судебном заседании в качестве эксперта, взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу эксперта – техника Шадрина А.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаировой А.В. к Кильматову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кильматова Р.З. в пользу Зубаировой А.В. в возмещение причиненного ущерба сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кильматова Р.З. в пользу эксперта – техника Шадрина А.В. <данные изъяты> за подготовку и участие в судебном заседании в качестве эксперта.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд <адрес>.

    Судья                     Е.Н. Графенкова