Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29450/2018 от 20.07.2018

Судья – Анохин А.А. Дело № 33- 29450/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шихляровой < Ф.И.О. >16 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой < Ф.И.О. >17 к Куценко < Ф.И.О. >18 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Шихлярова < Ф.И.О. >19 обратилась в суд с иском к Куценко < Ф.И.О. >20, в котором просила взыскать с ответчицы <...> руб., из них: <...> руб. - сумма основного долга по договору микрозайма; <...> руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору микрозайма за период с 30 мая по 30 июня 2015 года; <...> руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой микрозайма за период с 01.07.2015 года по 04.11.2017 год, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично в пользу Шихляровой < Ф.И.О. >21 взыскана задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., из которых: 5 000 руб. - сумма займа по договору, <...> руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30 мая по 30 июня 2015 г., <...> руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по 04.11.2017 г., <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истицы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истица, не соглашаясь с решением суда, находит его не законным и не обоснованным, просит его изменить, удовлетворить требования иска в полном объеме. В обосновании жалобы указала, что уменьшение судом процентов по кредиту и применение средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым банками не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании 30.05.2015 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Куценко < Ф.И.О. >22 заключен договор потребительского микрозайма <...>, по условиям которого сумма микрозайма составила <...> руб. под 730% годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно 30.06.2015 года в размере <...> руб. 00 коп.

1.10.2014 между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихляровой < Ф.И.О. >23 был заключен договор <...> уступки прав требования по кредитным договорам. Позже были заключены дополнительные соглашения к этому договору, по условиям которых к ИП Шихляровой < Ф.И.О. >24 перешло право требования на получение денежных средств по договору потребительского микрозайма <...> от 30.05.2015 года с Куценко < Ф.И.О. >25 в размере суммы задолженности <...> рубле.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расходного кассового ордера <...> от 30.05.2015 Куценко < Ф.И.О. >26 получила заем в сумме <...> руб.

До настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно указал в решении, что данные правоотношения возникли в силу заключения между сторонами договора займа по правилам, установленным гл. 42 ГК РФ. Ответчица при заключении договора была ознакомлен с условиями и правовыми последствиями заключенного им договора микрозайма.

Таким образом, с учетом ст. 309, 310, 810, 811, ч. 1, ч.2 ст. 809 ГК РФ, исковые требования ИП Шихляровой < Ф.И.О. >27 к Куценко < Ф.И.О. >28 о взыскании долга по договору займа, процентов по нему, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 ст. 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступившего в силу с 1 июля 2013 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита ( займа), а так же возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Во взаимосвязи с условиями договоров микрозайма начисление по истечении срока действия договоров микрозайма процентов, установленных договором <...> лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерными.

С учетом вышеуказанных положений закона, судом правомерно отказано во взыскании с Куценко < Ф.И.О. >29 процентов за пользование займом в размере 730% годовых за заявленный истицей период. При этом суд первой инстанции исходил из принципа законодательного регулирования договоров микрозайма. Иной подход фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающего из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017) размер взыскиваемых процентов за пользование займом судом правомерно исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,48 % или 0,06 % в день) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма май 2015 года.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихляровой < Ф.И.О. >30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>