Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13692/2016 от 13.05.2016

Судья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционные жалобы Ганина Д. П. и ООО «Продэксим» на заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ганину Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ОАО « Икма»-Солиева У.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с Ганину Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, указав, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Продэксим» заключен кредитный договор № Ю-3176/14, в соответствии с которым ООО «Продэксим» выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под 18% годовых. Дополнительным соглашением к Договору от <данные изъяты> срок погашения кредита установлен до <данные изъяты> Возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6.13 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита при наличии просроченных обязательств со стороны Заемщика. ООО «Продэксим» ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Истцом по кредитному договору между ОАО Банк «Народный кредит» и Ганиным Д.П. был заключен Договор поручительства <данные изъяты>-П/1 от <данные изъяты> В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 Договора поручительства Ганин Д.П. принял на себя солидарную ответственность с ООО «Продэксим» за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

На основании указанного просили взыскать с Ганина Д.П. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору – <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО Банк «Народный кредит» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Ганин Д.П. в суд не явился.

Третье лицо – представитель ООО «Продэксим» в суд не явился.

Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Ганин Д. П. и ООО «Продэксим» подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие Ганина Д.П. и ООО «Продэксим».

Разрешая дело в отсутствие ответчика и третьего лица, суд исходил из того, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела судом принято заочное решение.

По правилу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, применительно к положениям части 1 статьи 233 ГПК РФ, вынесению заочного решения предшествует неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что Ганин Д. П. извещался о дне слушания настоящего гражданского дела телефонограммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако достоверных, фиксированных сведений о принадлежности номера телефона, по которому направлялось извещение, и получения его именно Ганиным Д. П., в материалах дела не имеется.

Ганин Д. П. апелляционной жалобе категорически отрицает получение телефонограммы по указанному в ней номеру телефона.

Третье лицо ООО «Продэксим» извещено по неверному адресу.

Кроме того согласно почтовому штемпелю на конверте, судебная повестка была направлена в его адрес <данные изъяты>, вместе с тем, дата судебного заседания - <данные изъяты> была определена протокольным определением от <данные изъяты>, что вызывает сомнение в достоверности сведений об извещении указанного лица, участвующего в деле, о дне и времени судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, и было принято решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, и подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Протокольным определением от <данные изъяты> в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агенство по страхованию вкладов», Ганин Д.П., представитель ООО «Продэксим» в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «Икма», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, объяснил, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, договор поручительства, заключенный между ОАО «Икма» и ОАО Банк «Народный кредит» в обеспечение спорного кредитного

обязательства, признан недействительным. Против удовлетворения иска к Ганину Д. П. как поручителю не возражал.

Выслушав представителя ОАО «Икма» - Солиева У.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО Банк «Народный кредит» (Банк) и ООО «Продэксим» (Заемщик) заключен кредитный договор № Ю-3176/14, в соответствии с которым ООО «Продэксим» предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 18 % годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50-53).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора – погашение кредита производится по графику: <данные изъяты>. – не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты> – не позднее <данные изъяты>, 2 <данные изъяты> руб. – не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты> – не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты> – не позднее <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – не позднее <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 Кредитного договора – выдача кредита производится путем перечисления на расчетный счет Заемщика в ОАО Банк «Народный кредит».

В соответствии с Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к Кредитному договору от <данные изъяты> срок возврата кредита установлен – <данные изъяты> (л.д. 15).

В п. 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыплаченных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательства.

ООО «Продэксим» своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет и по состоянию на <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Народный кредит» (Банк) и Ганиным Д.П. (Поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>-П/1 (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства - Поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «Продэксим» за исполнение последним обязательств перед Банком по Кредитному договору № Ю-3176/14 от <данные изъяты>

Согласно ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ганина Д.П. задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, начисленные Банком к взысканию с ответчика неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. на просроченный основной долг и неустойка в сумме <данные изъяты> руб. на просроченные проценты в данных размерах явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению и с Ганина Д.П. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ОАО «Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ганину Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина Д. П. в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов- <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга- <данные изъяты> пени за просрочку погашения процентов- <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи