Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 (2-7129/2021;) ~ М-6329/2021 от 02.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1228/2022

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS-0005-01-2021-008512-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Кузьминой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Кузьминой В.В., наследнику умершего Кузьмина Н.Я., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим в настоящее время Кузьминым Н.Я.

В обоснование заявленных требований указано, что между Кузьминым Н.Я. и ПАО «Сбербанк России» 28.02.2019 был заключен договор № ****** на предоставление кредита в сумме 31000,00 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой 18,4% годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по кредитному договору. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Погашение кредита Кузьминым Н.Я. производилось ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. По информации банка заемщик Кузьмин Н.Я. умер, его предполагаемым наследником может являться Кузьмина В.В.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ****** от 28.02.2019, взыскать с Кузьминой В.В. сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 28.02.2019 за период с 29.07.2019 по 28.10.2021 в размере 30383,73 руб., в том числе просроченный основной долг – 21259,42 руб., просроченные проценты 9124,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7111,51 руб.

Определением Октябрьского районного суда 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмина О.Н., наследник умершего Кузьмина Н.Я..

В отношении ответчика Кузьминой В.В. определением Октябрьского районного суда от 13.05.2022 производство по делу прекращено в связи с ее смертью до обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмина О.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Кузьминым Н.Я. и ПАО «Сбербанк России» 28.02.2019 был заключен договор № ****** на предоставление кредита в сумме 31000,00 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,4% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в день заключения договора, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

Однако Кузьмин Н.Я. нарушал сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производилось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно свидетельству о смерти серии № ******, выданному 02.07.2019, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом Гонгало Е.А. после смерти Кузьмина Н.Я. наследником, принявшим наследство после его смерти, Кузьмина О.Н., наследственное имущество состоит из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-автомобиля марки DAEWOO NEXIA GL, 2012 года выпуска

- гаражного бокса в ГСК по адресу <адрес>

- земельного участка № ****** в СПК «Луч»;

-денежного вклада в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Принимая во внимание изложенное, наследственное имущество Кузьмина Н.Я. превышает сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 28.02.2019.

Кузьмина О.Н. приняла наследство и обязана отвечать по долгам Зырянова М.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Таким образом, суд установил, что ответчик Кузьмина О.Н. является наследником, то есть универсальным правопреемником умершего заемщика ФИО2, у которого имеется задолженность перед банком по кредитному договору, размер задолженности ответчиком не оспаривается. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Кузьминой О.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 30383,73 руб., в том числе просроченный основной долг – 21259,42 руб., просроченные проценты 9124,31 руб. является обоснованным, а последняя является надлежащим ответчиком по делу.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Оценивая требования о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного кредитного договора также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Кузьминой О.Н., наследника умершего Кузьмина Н.Я., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца сумму долга в размере 30383,73 руб., в том числе просроченный основной долг – 21259,42 руб., просроченные проценты 9124,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7111,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 28.02.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузьминым Николаем Яковлевичем.

Взыскать с Кузьминой Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ****** от 28.02.2019 за период с 29.07.2019 по 28.10.20211 в размере 30383,73 руб., в том числе просроченный основной долг – 21259,42 руб., просроченные проценты 9124,31 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7111,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова