Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33359/2019 от 08.10.2019

Судья: Сухарев А.В.                                                   Дело <данные изъяты>

Апелляционное определение

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрев 14 октября 2019 года частную жалобу Семипятнова К. Д. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска,

установила:

В Долгопрудненский городской суд поступило исковое заявление Семипятнова К. Д. к ООО «Прогресс Оценка», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании выводов отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости квартиры в решении Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> и сам отчет недействительным.

В обоснование требований истец указал, что судьей Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> вынесено решение в соответствии с которым взыскано солидарно с Семипятнова К.Д., Цветковой С.Ф. в пользу АО «КБ Росинтербанк» 2961374,83 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру. В решении приведена начальная продажная стоимость квартиры на основании представленного отчета об оценке от <данные изъяты> об определении рыночной стоимости квартиры. Полагает, что в отчете приведены ложные сведения об объекте. Кроме того, указывает на нарушение норм законодательства РФ при вынесении решения от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> Семипятнову К.Д. отказано в принятии иска.

В частной жалобе Семипятнов К.Д. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал на то, что заявление Семипятнова К.Д. не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке - в порядке обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Все доводы искового заявления Семипятнова К.Д. сводятся к несогласию с выводами эксперта и судебными постановлениями, при вынесении которых в качестве доказательства был принят оспариваемый истцом отчет.

Между тем, оценка доказательств производится в рамках конкретного гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принятые судом доказательства по делу не могут оспариваться в отдельном судебном производстве.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) и судебных актов, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Требования о проверке действий оценщика на предмет наличия в них признаков преступления рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судья первой инстанции, отказывая в принятии иска к производству, верно указал на то, что заявленные Семипятновым К.Д. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке.

Доводы частной жалобы о неверном применении норм процессуального права основанием к отмене определения не является, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Семипятнова К. Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                                                   Бурцева Л.Н.