Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2018 ~ М-2050/2018 от 05.10.2018

№ 2-2066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года         город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием истца Ганноченко В.М., ее представителя по ордеру адвоката Кудиновой Н.Л., ответчика Солдатовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ганноченко В.М. к администрации г. Орла, Ганноченко А.А. и Солдатовой Н.А. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, об изменении долей в праве на жилой дом,

установил:

Ганноченко В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Ганноченко А.А. и Солдатовой Н.А. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, об изменении долей в праве на жилой дом. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <...>. Ответчику Ганноченко А.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на этот дом, ответчику Солдатовой Н.А. – <данные изъяты> долей. Земельный участок под указанным домом принадлежит истцу и ответчикам Ганноченко А.А. и Солдатовой Н.А. на праве общей долевой собственности с распределением долей по <данные изъяты> у каждого. Учитывая, что ответчик Ганноченко А.А. является бывшим мужем истца и совместное проживание с ним было нежелательным, истец с согласия всех сособственников произвела за свой счет реконструкцию жилого дома, в связи с чем к дому была возведена пристройка и надстроен второй этаж. В результате реконструкции площадь дома увеличилась с 117,5 кв.м. до 195,3 кв.м. Для оформления прав на реконструированный жилой дом истец обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но в удовлетворении ее заявления было отказано. В результате произведенных по инициативе истца обследований установлено, что реконструированный жилой дом обязательных требований не нарушает. В связи с этим истец просит суд сохранить жилой дом <...> в реконструируемом состоянии, а также изменить доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, установив долю истца в размере <данные изъяты>, долю ответчика Ганноченко А.А. – <данные изъяты>, долю ответчика Солдатовой Н.А. – <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники соседнего земельного участка Калганова Е.Т. и Цеплакова Д.Р., а также Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области».

В судебном заседании истец Ганноченко В.М. и ее представитель по ордеру адвокат Кудинова Н.Л. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Солдатова Н.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики администрация г. Орла и Ганноченко А.А., а также третьи лица Калганова Е.Т., Цеплакова Д.Р. и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного выше Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснили, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 г. указал, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <...> находится в общей долевой собственности истца Ганноченко В.М. (доля в праве – <данные изъяты>), ответчика Ганноченко А.А. (доля в праве – <данные изъяты>) и ответчика Солдатовой Н.А. (доля в праве – <данные изъяты>). Право собственности истца Ганноченко В.М. и ответчика Ганноченко А.А. зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, право собственности ответчика Солдатовой Н.А. подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГ, по которому она получила в дар от бабушки Кунаковской В.В. указанную долю в праве собственности на жилой дом. По сведениям единого государственного реестра недвижимости площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.Земельный участок под указанным жилым домом также находится в общей долевой собственности Ганноченко В.М. (доля в праве – <данные изъяты>), ответчика Ганноченко А.А. (доля в праве – <данные изъяты>) и ответчика Солдатовой Н.А. (доля в праве – <данные изъяты>).

Из пояснений истца Ганноченко В.М. в судебном заседании следует, что ею за свой счет была произведена реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристройки и надстройки второго этажа, в результате чего площадь дома увеличилась с 117,5 кв.м. до 195,3 кв.м. Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом домовладения.

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что предварительно она получила согласие всех сособственников на производимую реконструкцию. Данное пояснение подтверждено пояснениями ответчика Солдатовой Н.А. в судебном заседании, а также представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием ответчика Ганноченко А.А.

Материалами дела подтверждается, что истец Ганноченко В.М. обращалась в администрацию г. Орла с заявлением на получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, но письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в получении такого разрешения.

Для проверки соответствия реконструируемого жилого дома обязательным требованиям и нормативам истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Из акта экспертного исследования экспертов этой организации от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что при строительстве пристроек и надстроек к жилому дому были допущены нарушения требований нормативной документации в части площади оконного проема в кухне по отношению к площади пола, кровля жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, отмостка не выполнена, строение не соответствует градостроительным нормам в части минимального отступа от границ участка и окон жилых комнат строений, расположенных на соседнем участке. Однако эксперты отметили, что объекты капитального строительства, не соответствующие градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Также эксперты указали, что общее техническое состояние исследуемых строений оценивается как исправное – сооружения в целом характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние исследуемых строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Также истцом в целях подтверждения соответствия реконструируемого жилого дома обязательным правилам и нормативам в материалы дела представлены:

- письмо акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» филиал в г. Орле от ДД.ММ.ГГ №*** согласно которому возведенное строение по адресу: <...>, не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов;

- письмо акционерного общества «Орелоблэнерго» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому постройка под литерой А2 и мансардный этаж А3, расположенные по адресу: <...>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих акционерному обществу «Орелоблэнерго», не нарушают и не создают препятствия при обслуживании;

- письмо Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому размещения строения, расположенного по адресу: <...>, соответствует своду правил СП 42.13330.201 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также истцом получено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от ДД.ММ.ГГ №*** из которого следует, что пристройка к жилому дома с литерой А2 по адресу: <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части отсутствия расчетов коэффициента естественной освещенности для кухни и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» в части отсутствия информации о водонепроницаемости и откачке выгребной ямы.

Учитывая наличие замечаний по санитарно-эпидемиологической экспертизе, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В одном из судебных заседаний представитель названной организации пояснила, что выявленные замечания не являются существенными и не препятствуют использованию жилого дома по назначению. В связи с этим представитель третьего лица не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме этого, истцом получено заключение о соответствии реконструируемого жилого дома нормам и правилам пожарной безопасности. Из заключения Орловского филиала Фонда пожарной безопасности следует, что при произведенной реконструкции были нарушены нормы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям», а именно, расстояние от литеры А2 до соседнего строения составляет 2 метра 90 сантиметров, что не соответствует табличному значению (минимум 6 метров).

Между тем допрошенная в одном из судебных заседаний специалист ФИО8, проводившая осмотр реконструируемого жилого дома, пояснила суду, что выявленное нарушение не является существенным, поскольку имеющиеся строения не препятствуют проезду пожарных машин и подаче пожарных рукавов. Выявленное нарушение, по мнению специалиста, не создает опасности жизни и здоровью жильцов ни реконструируемого жилого дома, ни соседних строений.

Учитывая выявленное нарушение, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники соседнего с реконструируемым жилым домом помещения – квартиры №*** жилого дома <...> Калганова Е.Т. и Цеплакова Д.Р.

В одном из судебных заседаний третье лицо Калганова Е.Т. не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Третье лицо Цеплакова Д.Р., извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, своих представителей в суд не направила.

Учитывая пояснения специалиста Гайдамака В.А., суд считает, что допущенное отклонение при реконструкции жилого дома истца от минимального расстояния до соседнего строения не препятствует использованию жилых помещений по назначению, угрозу жизни и здоровью жильцов и иных лиц не создает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструируемый истцом жилой дом в целом соответствует обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома <данные изъяты> в реконструируемом виде. То есть данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, установив долю истца в размере <данные изъяты>, долю ответчика Ганноченко А.А. – <данные изъяты>, долю ответчика Солдатовой Н.А. – <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что данное распределение долей обусловлено распределением долей в жилом доме до его реконструкции, а также затратами истца на произведенную реконструкцию.

Возражений ответчиков Ганноченко А.А. и Солдатовой Н.А. на предложенное истцом распределение долей в суд не поступило.

По мнению суда, указанное в иске распределение долей на жилой дом в реконструируемом виде не нарушает прав остальных сособственников и, следовательно, данное исковое заявление также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 80/195 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░.