Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2014 ~ М-487/2014 от 05.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года                                 г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: истца, ответчика, без участия представителя третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/14 по иску Трифонова Анатолия Геннадьевича к Трифоновой Наталье Васильевне об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов А.Г. обратился в суд с иском к Трифоновой Н.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно заявленным требованиям (л.д.4-5) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак. Заочным решением мирового судьи судебного участка №157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанный брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и получено свидетельство о государственной регистрации права. вид права определен как общая совместная собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права.

Спорное имущество были приобретены на общие средства истца и ответчика, и является их совместной собственностью.

Договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов, между ними не заключался. В связи с чем, истцу как одному из участников совместной собственности супругов принадлежит доля в размере ? в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Ответчик не возражает против выдела доли из общего имущества, однако ничего не предпринимает для того, чтобы решить данный вопрос во вне судебном порядке.

Просил суд определить за ним и Трифоновой Н.В. по ? доле в совместно нажитом имуществе – жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска и принятия его судом ей понятны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а признание иска ответчиком – принятию судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, а также норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №157 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, брак между истцом и ответчиком расторгнут (л.д.12).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 63-АМ №, № от ДД.ММ.ГГГГ за Трифоновым А.Г. и Трифоновой Н.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, площадью 1 028 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

В соответствии со ст.ст.34 СК РФ, 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены сторонами в период брака и зарегистрированы за ними на праве общей совместной собственности.

Данный факт подтверждается также представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 с одной стороны и Трифоновой Н.В., Трифоновым А.Г. с другой стороны (л.д.10), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд считает, что спорное недвижимое имущество следует признать совместной собственностью супругов.

Статья 39 СК РФ устанавливает, что при определении долей в общем имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договоров, определяющих иной режим собственности между супругами, не заключалось.

В соответствии с ч.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц

    Учитывая, что договор, который бы устанавливал размер долей в общем имуществе супругов, между истцом и ответчиком не заключался, следует определить доли супругов в праве общей совместной собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, равными (по ? доли).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст.244, 256 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Трифонова Анатолия Геннадьевича удовлетворить.

Определить долю Трифонова Анатолия Геннадьевича в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, равной ? доле.

Определить долю Трифонова Анатолия Геннадьевича в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, равной ? доле.

Определить долю Трифоновой Натальи Васильевны в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, равной ? доле.

Определить долю Трифоновой Натальи Васильевны в праве общей совместной собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, равной ? доле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Судья С.Г.Шабанов