Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2013 от 12.07.2013

      Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                            Дело № 1-45-2013

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № 20, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

         Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МО МВД России «Касторенский» ФИО2 Ю.А. в отношении жителя <адрес> ФИО7, осужденного приговором Горшеченского районного суда <адрес> от          ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и изъято водительское удостоверение для направления с материалом об административном правонарушении мировому судье судебного участка <адрес> для привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 и его знакомый ФИО4 находились по месту временного проживания в <адрес>. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере через посредника за незаконные действия, выразившиеся в возврате водительского удостоверения, изъятого за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за его возвращение, с целью избежать ответственности, установленной административным законодательством. Далее ФИО7 с целью реализации преступного умысла, осознавая, что получившее взятку должностное лицо должно принять меры для возврата водительского удостоверения и не привлечения его к административной ответственности, передал ФИО4 денежные средства в сумме                30 000 рублей, которые последний, в свою очередь, должен передать в качестве взятки ФИО2 ФИО2 Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на основании статьи 6
Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-
ФЗ (с изменениями и дополнениями) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, утвержденного начальником МО МВД России «Касторенский», ФИО2 МО МВД России «Касторенский» ФИО2 Ю.А. находился в рабочем кабинете, расположенном в здании ФИО5 МО МВД России «Касторенский» по адресу: <адрес>, вместе с ФИО4

Находясь в указанном месте, ФИО4, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве в значительном размере за незаконные действия, выразившееся в возврате водительского удостоверения ФИО7 с целью избежать последним установленной административным законодательством ответственности, из личной заинтересованности, поскольку находился с ним в дружеских отношениях, и с целью оказания помощи, предложил ФИО2 Ю.А. возвратить водительское удостоверение ФИО7, изъятое ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и за это незаконное действие по просьбе ФИО7 передал ФИО2 Ю.А. незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, которое согласно примечанию к ст. 290, ст. 291.1 УК РФ является значительным размером взятки, поскольку превышает двадцать пять тысяч рублей, осознавая при этом, что ФИО2 Ю.А. осуществит заведомо незаконные действия по службе, и желал этого. Однако ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Касторенский» на месте преступления в рамках оперативного эксперимента.

Подсудимый ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.192-195).

         В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по ч. 3     ст. 30 - ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

        Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат ФИО8 поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

        Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

        Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

         Санкция ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО4, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

        Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4, и с которым он согласился, является обоснованным, преступное деяние имело место быть, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По мнению суда, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291-1 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для этого - ФИО4 не сообщил добровольно органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Не находит суд оснований и для переквалификации действий ФИО4, а также прекращения дела и оправдания подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить по делу обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанных преступных действий ФИО4, на учете у врача психиатра не состоящий (л.д.174), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления коррупционной направленности и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление против государственной власти, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, которое признается судом неоконченным преступлением (ст. 30 ч. 3 УК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего кодекса за оконченное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.173, 174), положительно характеризуется УУП ОП-2 УМВД России по                   <адрес> (л.д.185), к административной ответственности не привлекался, покушался на посредничество во взяточничестве во время проведения сотрудниками Горшеченского ОП МО МВД России <адрес>» негласных оперативно-розыскных мероприятий - оперативного эксперимента, тяжких последствий при этом не наступило, на момент совершения преступления судимости он не имел, его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в это время являлся несовершеннолетним (л.д. 155).

Кроме того, суд полагает, что полученное от ФИО4 до возбуждения уголовного дела объяснение отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как его явка с повинной, поскольку он в условиях разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, которые ещё не были достоверно известны правоохранительным органам,

Указанное обстоятельство суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д. 19-20).

Помимо этого, по мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая не только о собственном участии в совершении преступления, но и изобличая ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое последний был осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Это обстоятельство суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Усматривая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, того, что преступление является неоконченным, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает, что цели наказания, установленные                  ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным назначить ему основное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности                        и заниматься определенной деятельностью, запретив ему занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные                      с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением                    в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В то же время суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности могут быть признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО4 штраф в размере семикратной суммы взятки, в качестве которой подсудимый покушался на посредничество во взяточничестве в сумме 30000 рублей, что соответствует 210 тысячам рублей,                 в федеральный бюджет.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 совершил настоящее преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Октябрьским районным судом <адрес>, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств оптического диска «DVD+RW»,                       25 денежных купюр достоинством по 1000 рублей и 1 купюры достоинством 5000 рублей, разрешена при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районным судом <адрес> приговора в отношении ФИО7

По настоящему уголовному делу вещественных доказательств нет.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере                        210000 (Двести десять тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ему наказание в виде штрафа в размере                       216000 (Двести шестнадцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на один год.

Меру пресечения ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Судья                                                                       Л.А. Прохорова