Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2015 ~ М-863/2015 от 28.07.2015

Дело №2(1)-925/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Ирины Львовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тимакова Артема Олеговича и Давыдова Ильи Евгеньевича, к Сорокодумову Валерию Васильевичу и Давыдову Евгению Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2015 года истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику Сорокодумову В.В., указав, что 16 января 2015 года между Давыдовым Е.М. и Сорокодумовым В.В. заключен договор дарения, согласно которому Давыдов Е.М. подарил Сорокодумову В.В. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м. На момент заключения указанной сделки в указанной квартире были зарегистрированы Давыдов Е.М., она (истица) и несовершеннолетние дети Тимаков А.О. и Давыдов И.Е. Новым собственником квартиры Сорокодумовым В.В. созданы неприемлемые условия для проживания ее и несовершеннолетних детей, в связи с чем они вынуждены снимать жилое помещение. 19 августа 2015 года истица, предъявив указанный иск к Сорокодумову В.В. и Давыдову И.Е., просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 66,7 кв.м от 16 января 2015 года между Давыдовым Е.М. и Сорокодумовым В.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования свидетельства о регистрации права и возврата сторон сделки в первоначальное положение до заключения сделки.

Истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тимакова А.О. и Давыдова И.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Романов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сорокодумов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Отроков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Давыдов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение органа, дающего заключение по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения квартиры от 16 января 2015 года Давыдов Е.М. подарил Сорокодумову В.В. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 66,7 кв.м.

Переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 21 января 2015 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № №.

Давыдов Е.М. и Давыдова И.Л. с 04 марта 2003 года состояли в браке, решением мирового судьи от 22 сентября 2015 года брак между ними расторгнут, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 12 указанного выше договора дарения на момент совершения сделки в указанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2 Из выписки из домовой книги от 27 июля 2015 года следует, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрирована истица и несовершеннолетние дети.

С февраля 2015 года Давыдова И.Л. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 по адресу спорной квартиры не проживают, в связи с выдвижением им Сорокодумовым В.В. новых условий проживания в данном жилом помещении, в частности возложении на них обязанности по оплате за проживание, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08.06.2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.» признал п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Обосновывая свою позицию в этой части, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения квартиры совместный ребенок Давыдовой И.Л. и Давыдова Е.М. – ФИО3, а также несовершеннолетний ребенок ФИО1 – ФИО2 являлись несовершеннолетними и данное жилое помещение являлось и до настоящего времени является их единственным местом жительства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, совершенная без получения заключения органа опеки и попечительства нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того, отчуждение Давыдовым Е.М. принадлежащей ему квартиры Сорокодумову В.В. произведено вопреки установленным ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обязанностям родителей.

Отсутствие у Давыдова Е.М. права на жилое помещение и возможности предоставить несовершеннолетним детям иное жилое помещение, фактически привело к нарушению прав несовершеннолетних детей, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка дарения квартиры, заключенная 16 января 2015 года между Давыдовым Е.М. и Сорокодумовым В.В. совершена в нарушение требований закона, при этом посягает на права несовершеннолетних детей, в связи с чем является ничтожной, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с удовлетворением исковых требований за Давыдовым Е.М. подлежит признанию право собственности на квартиру <адрес>

В порядке ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16 января 2015 года между Давыдовым Евгением Михайловичем и Сорокодумовым Валерием Васильевичем.

Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Сорокодумова Валерия Васильевича на квартиру <адрес>.

Аннулировать свидетельство о регистрации права за Сорокодумовым Валерием Васильевичем на квартиру <адрес> от 21.01.2015 года.

Признать за Давыдовым Евгением Михайловичем право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м.

Взыскать с Сорокодумова Валерия Васильевича и Давыдова Евгения Михайловича в доход местного бюджета госпошлину с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>