Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25894/2014 от 14.11.2014

Судья Калинин О.В. Дело № 33-25894/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Сорокиной Анны Алексеевны, апелляционное представление Воскресенского городского прокурора на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года и дополнительное решение от 2 октября 2014 года по иску Сорокиной Анны Алексеевны к ИП Васильева Ольга Васильевна о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение в части отменить,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Васильева О.В. и, уточнив требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09.10.2013 г. из расчета 8000 руб. за каждый месяц, всего 40000 руб., взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивировала тем, что 09.10.2013 г. на основании приказа, с котором она не была ознакомлена в указанный день, ее уволили с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем она узнала от администратора магазина Евстигнеева В.Е., куратора магазина Зальновой О.А. и сотрудника службы безопасности, после проведения инвентаризации. Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что с приказом об увольнении ее никто надлежащим образом не ознакомил, причиной увольнения послужила инвентаризация материальных ценностей, не была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении, не был произведен расчет.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, заявили требование о взыскании с истца, понесенных ответчиком расходов в размере 45000 руб., в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. С Сорокиной А.А. в пользу ИП Васильева О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Воскресенского городского суда Московской области от 02.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, начиная с 09.10.2013 г. отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции решение и дополнительное решение отменить.

Воскресенский городской прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании с Сорокиной А.А. в пользу ИП Васильева О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в том числе: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленных материалов следует, что 11.04.2013 г. между ИП Васильева О.В. и Сорокиной (Бабановой) А.А. был заключен трудовой договор № В0000018 в соответствии, с которым истица была принята на должность продавца-кассира, ей установлен оклад в размере 8000 руб. При этом работнику установлена пятидневная рабочая неделя и 8-ми часовой рабочий день (л.д. 13-16).

Согласно акту от 09.10.2013 г. Сорокина А.А. отказалась от участия в инвентаризации, покинув рабочее место без объяснения причин.

Из служебных записок Зальновой О.А. усматривается, что продавец-кассир Сорокина А.А. отсутствовала на рабочем месте 11.10.2013 г. и 12.10.2013 г. При этом истица отказалась дать письменные объяснения по факту своего отсутствия, о чем ответчиком составлены соответствующие акты ( л.д. 95,96).

Судом установлено, что приказом № В000000000055 от 14.10.2013 г. действие трудового договора от 11.04.2013 г. № В0000018 прекращено и истица уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ознакомлением с приказом, получении трудовой книжки, окончательного расчета работник отказался, о чем 14.10.2013 г. составлены акты.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно представленному в дело уведомлению ИП Васильева О.В. от 14.10.2013 г. № 219, направленному по месту регистрации Сорокиной А.А., последней было предложено явиться за получением трудовой книжки и окончательным расчетом; также разъяснено, что в случае невозможности явиться за трудовой книжкой и расчетом лично, она вправе предоставить согласие на отправку документов ценным письмом по почте ( л.д. 98-103).

Из протокола судебного заседания от 28.03.2014 г. следует, что трудовая книжка была получена Сорокиной А.А. в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку факт нарушения Сорокиной А.А. трудового распорядка нашел свое подтверждение, порядок применения взыскания соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, признания ответчиком наличия задолженности по заработной плате в размере 8613 руб. перед истцом, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании невыплаченных истице при увольнении денежных сумм.

Выводы суда в части отказа истице во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, коллегия находит ошибочными.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом следует обратить внимание, что в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Количество полных месяцев, которые могут быть положены в расчет согласно п. 28 Правил составит - 7 месяцев

7 мес. x 2,33 (ср. дн. отпуска в месяц) = 16,31 дн. отпуска.

16,31х 272,10 (8000/29,4) = 4437,95.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4437 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по невыплате денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, нашла свое подтверждение. С учетом нравственных переживаний работника, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, указал, что ответчиком понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде, а потому заявление представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ИП Васильева О.В. о взыскании с Сорокиной А.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия, отменяя судебное постановление в части удовлетворения требований ИП Васильева О.В. о взыскании с Сорокиной А.А. расходов на оплату услуг представителя, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года и дополнительное решение от 2 октября 2014 г. в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отменить.

Постановить в отменной части новое решение

Взыскать с ИП Васильева Ольга Васильевна в пользу Сорокиной Анны Алексеевны задолженность по заработной плате в размере 8613 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4437 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года в части взыскания расходов на представителя отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

В удовлетворении требований ИП Васильева Ольга Васильевна о взыскании с Сорокиной Анны Алексеевны судебных расходов в размере 45000 руб. – отказать.

В остальной части основное решение оставить без изменения.

Апелляционное представление Воскресенского городского прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу Сорокиной А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи