Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2012 ~ М-3856/2012 от 03.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело № 2-4214/12

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., с участием помощника прокурора <адрес> Карабанова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаева Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение <адрес>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чумаев Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновскоблгаз» (переименовано в ООО «Газпром газораспределение <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> водитель транспортного средства УАЗ 3009, рег.знак № Ульянов В.А. в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, рег.знак № под управлением истца, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в стационар с места происшествия. В связи с полученной травмой находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

Истец работал монтажником-высотником, в связи с полученной травмой работать по этой профессии больше не может, на иждивении истца жена и двое малолетних детей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, воспользоваться им истец не может по причине невозможности восстановления, при больной ноге передвигаться в общественном транспорте истцу стоит немалых физических и нравственных страданий.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава, сопровождающаяся закрытым вдавленным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, повреждением внутреннего мениска, кровоизлиянием в полость коленного сустава. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель. Повреждения в комплексе одной травмы причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Водитель Ульянов В.А., работающий в филиале ООО <адрес> за данное административное правонарушение постановлением ОГИБДД МЛ МВД <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Собственником транспортного средства УАЗ 3009, рег.знак № является ответчик, который должен нести ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульянов В.А., ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск, обосновав его обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что, управляя своим автомобилем ВАЗ 21102, рег.знак № вместе с двумя пассажирами, он двигался со скоростью 70-75 км/ч в направлении от <адрес> в <адрес>, по дороге, имеющей две полосы. Автомобиль УАЗ 3009, стоявший на правой обочине, неожиданно за 20 метров от него выехал на дорогу, стал разворачиваться, чтобы избежать столкновения, он выехал налево, столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля УАЗ 3009 Ульянов В.А., который, выезжая на дорогу, не убедился в безопасности маневра.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение <адрес>» Соколов И.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагает, что ДТП произошло по вине самого истца, грубо нарушившего Правила дорожного движения.

Третье лицо Ульянов В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле вместе с Силашиным Н.А. ехали из <адрес> для выполнения служебного задания. Убедившись, что встречных машин нет, включив указатель левого поворота, стал поворачивать налево в <адрес>, в это время произошло столкновение, после чего он потерял сознание. До поворота видел двигавшийся сзади автомобиль. Его автомобиль на обочине не стоял, а двигался по дороге. Постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отменено как необоснованное.

Третьи лица ОАО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГРК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, рег.знак №, принадлежащего Чумаеву Д.Ш., под его управлением, и автомобиля УАЗ 3909, рег.знак №, принадлежащего ООО «Газпром газораспределение <адрес>», под управлением Ульянова В.А.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.А. принят в ООО <адрес>» слесарем аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 3 разряда в <адрес> эксплуатационный газовый участок, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем слесарем <адрес> эксплуатационного газового участка. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП Ульянов В.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Чумаева Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал своей автомашине ВАЗ 21102, рег.знак № из <адрес> в <адрес> с друзьями Кавеевым Р.Х и Беркутовым П.Ш. Подъезжая к <адрес>, увидел, что из села, с левой стороны выехал автомобиль УАЗ, проехал проезжую часть, и стал опять выезжать на дорогу. Он ехал со скоростью 65 км/ч, не успел вовремя остановиться, так как думал, что УАЗ остановиться на обочине, а не поедет, поворотник на автомобиле УАЗ включен не был, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Ульянова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на служебном автомобиле УАЗ 3909, рег.знак № из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, сбавил скорость, включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, видел, что сзади метров за 200, едет автомобиль ВАЗ 2110, убедившись, что помех нет, стал поворачивать налево в <адрес>, услышал визг тормозов, после произошел удар в переднюю часть его автомобиля. После ничего не помнит. Очнувшись, обнаружил, что автомобиль УАЗ лежал на боку, а сзади стояла автомашина ВАЗ 2110.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,8 м. от края левой проезжей части, после столкновения автомобили расположены на левой обочине вне проезжей части, проезжая часть имеет ширину 7,8 м, разделена сплошной линией разметки. Место столкновения расположено за 48,3 м. от автобусной остановки, перед которой установлен знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу <адрес> обозначено дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта», после указанного знака установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что, водителем Чумаевым Д.Ш. не были соблюдены указанные требования ПДД, двигаясь по населенному пункту со скоростью, превышающей установленное ограничение (согласно объяснениям самого Чумаева Д.Ш., данных в судебном заседании, он двигался со скоростью 70-75 км.), выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ответчику под управлением Ульянова В.А., в связи с чем, в результате произошедшего ДТП имеется его вина.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Факт нарушения Ульяновым В.А. указанных требований Правил дорожного движения в судебном заседании не установлен.

Суд не доверяет объяснениям истца Чумаева Д.Ш., данным в судебном заседании, о том, что автомобиль УАЗ 3009, стоявший на правой обочине, неожиданно за 20 метров от него выехал на дорогу. Тогда как в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ Чумаев Д.Ш. указывал, что из села с левой стороны выехал автомобиль УАЗ, проехал проезжую часть и стал опять выезжать на дорогу.

Объяснения истца, данные в судебном заседании, кроме объяснений Ульянова В.А., опровергается показаниями свидетеля Силашина Н.А., который суду показал, что на служебном автомобиле, которым управлял Ульянов, ехали в <адрес> по заявке, при повороте в <адрес>, в них «врезался» автомобиль ВАЗ 2110, который выехал через сплошную линию разметки на встречную полосу.

Суд не доверяет показаниям свидетелей Кавеева Р.Х. и Беркутова П.Ш. о том, что автомобиль УАЗ, стоявший на правой обочине, стал перед ними разворачиваться, данные свидетели состоят в дружеских отношениях в Чумаевым Д.Ш., следовательно, заинтересованы в деле.

Постановление о привлечении Ульянова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КОАП решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено как вынесенное необоснованно.

Для наступления ответственности, из причинения вреда в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий Ульянова В.А. и его вине в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чумаева Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова