Решение по делу № 02-3790/2016 от 19.05.2016

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, фио, обратился к ответчику наименование организации с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки. В обосновании иска указал следующее: дата между фио и наименование организации заключен договор № 137300-803-телефон добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 501 СА 73, по рискам «ХИЩЕНИЕ», «УЩЕРБ», на неагрегатную страховую сумму сумма, что подтверждается полисом КАСКО. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере сумма, которая оплачена Истцом в полном объеме. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно дата ДТП – наезд на строительный мусор, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, в акте осмотра наименование организации. дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, но Ответчик выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате. Для установления размера причиненного ущерба Истец обратился в наименование организации. В соответствии с заключением наименование организации № 442-14 от дата общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере сумма без учета износа. За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта Истец дата оплатил расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией, договором от дата, актом приема-сдачи выполненных работ. Поданную Истцом претензию дата на выплату страхового возмещения, Ответчик проигнорировал, в предложенный срок выплату не произвел и не предоставил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио /по доверенности/ фио уточнил исковые требования по результатам заключения судебной экспертизы, поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, неустойки сумма, услуг по досудебной оценке сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель Ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 501 СА 73, принадлежит на праве личной собственности Истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Так же установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 501 СА 73, по рискам «ХИЩЕНИЕ», «УЩЕРБ», на неагрегатную страховую сумму сумма на период с дата по дата, что подтверждается полисом КАСКО № 137300-803-телефон от дата (л.д. 10).

Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере сумма, что подтверждается указанием в полисе и не отрицается ответчиком.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно дата в адрес произошло ДТП – наезд на строительный мусор, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, в акте осмотра наименование организации.

дата Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 12-14), но Ответчик проведения экспертизы не организовал, выплаты не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате.

Для установления размера причиненного ущерба Истец обратился в наименование организации. В соответствии с заключением наименование организации № 442-14 от дата общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере сумма без учета износа (л.д. 28).

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта Истец дата оплатил расходы в размере сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 19), договором от дата (л.д. 20).

Не согласившись с фактом причинения ущерба и его размером, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: « Соответствуют ли характер и степень повреждений, отраженных в акте осмотра, составленном наименование организации от дата (л.д.29), автомобиля марки марка автомобиля С 180, г.р.з. В 501 СА 73, заявленному страховому случаю – наезду на препятствие? Произведен ли ремонт повреждений, зафиксированных в акте осмотра, составленном наименование организации от дата?»

Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта наименование организации часть повреждений на деталях, узлах, механизмах автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 501 СА 73, отраженных в акте осмотра, составленным наименование организации от дата (л.д. 29), с технической точки зрения являются следствием одного события, по характеру и степени повреждений соответствуют заявленному страховому случаю – наезду на препятствие. Часть повреждений имеют иную причину, но определить время их возникновения относительно даты ДТП по имеющимся у эксперта материалам не представляется возможным (л.д. 81).

По ходатайству истца, определением от дата судом назначена дополнительная судебная экспертиза в наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта наименование организации, все повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 501 СА 73, отраженных в акте осмотра, составленным наименование организации от дата (л.д. 29), с учетом обстоятельств, изложенных в административном материале по факту рассматриваемого ДТП (наезд на препятствие), могут быть следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма (л.д. 146).

Оснований не доверять выводам экспертов наименование организации и наименование организации у суда не имеется, поскольку заключения являются допустимым по делу доказательством, дополняют друг друга, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленные заключения автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного Истцу ущерба составляет сумма

Доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком в адрес суда не представлено в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в пользу Истца в размере сумма

Таким образом, по смыслу указанных норм, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Касательно довода ответчика о направлении истцом досудебной претензии по неверному адресу, суд считает его несостоятельным, поскольку являясь близким филиалом к месту ДТП (адрес) в адрес, правом истца является обращение в наиболее удобный ему филиал (представительство) Страховщика. При том условии, что по данному адресу была получена официальная телеграмма о вызове страховщика на осмотр поврежденного ТС (л.д.17-18), суд считает обязанность страхователя по подаче заявления о страховом случае исполненной надлежащим образом.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме сумма, суд считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, рассчитывается исходя из цены услуги применительно к договору страхования, которой следует понимать размер страховой премии. Расчет следующий: сумма Х 3 % Х 558 дн., но не более сумма в силу требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом длительности срока просрочки страховщика, а также объема невыплаченного страхового возмещения, суд находит данную неустойку обоснованной, соразмерной, а исключительные обстоятельства для ее снижения отсутствующими.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит возможным в данной части исковые требования удовлетворить частично и взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, то есть с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию, выраженную в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом расчет штрафа производится следующим образом: (сумма+ неустойка сумма + компенсация морального вреда сумма) Х 50% = сумма

Поскольку ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых штрафных санкций, суд полагает, что размер штрафа подлежит разумному снижению, являясь установленной законом мерой ответственности за нарушение прав потребителя в денежной форме, то есть имеет правовую природу штрафной неустойки.

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и всестороннем учете всех обстоятельств дела, снижает сумму штрафа до сумма, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать балансу прав и обязанностей сторон, являясь достаточной степенью имущественной ответственности перед потребителем страховой услуги, в тоже время, не допуская неосновательного обогащения одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены: досудебная оценка в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения иска. Истцом также оплачена дополнительная судебная экспертиза наименование организации в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд по ходатайству истца, содержащемуся в уточненных требованиях, с учетом удовлетворения иска присуждает сумма на оплату юридических услуг, поскольку их несение документально подтверждено. Данную сумму суд определяет как разумную, исходя из категории спора, его незначительной правовой сложности, количества явок и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на досудебную оценку в сумме сумма, расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, а всего – сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета в лице ИФНС России № 20 по адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Перовский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

фио Савостьянов