Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6184/2010 ~ М-5686/2010 от 24.08.2010

                                                               Дело № 2 - 6184/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО9 к <данные изъяты> Строгову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Строгову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Строгова А.С., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Лебедева Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Чернобровцевой Н.А. Виновным в данном ДТП был признан Строгов А.С. В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП - Строгова А.С. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Согласно отчета <данные изъяты> № стоимость причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> составила 349 255 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 3 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы 208,97 рублей. Кроме того, <данные изъяты> при проведении дефектовки автомобиля выявлены скрытые повреждения на сумму 20 528 рублей, расходы за дефектовку составили 950 рублей. Общий размер причиненных убытков составил 374 441,97 рублей. Ответчик <данные изъяты> в добровольном порядке выплатил страхового возмещения в размере 79 761 рубль. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 254 441, 97 рублей. Несмотря на о, что истцом предоставлен пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления страховых выплат, денежные средства на возмещение причиненных убытков до настоящего времени в полном объеме не перечислены. Просит взыскать с <данные изъяты> 40 239 рублей страховое возмещение, в связи с ДТП; взыскать со Строгова А.С. размер причиненного ущерба, превышающий страховое покрытие полиса <данные изъяты> в размере 254 441, 97 рублей; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6 146, 81 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 700 рублей. Впоследствии истец уменьшил исковые требования к ответчику Строгову А.С., просил взыскать сумму ущерба в размере 150 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Колунин И.А. уменьшил исковые требования. Просит взыскать с Строгова А.С. размер ущерба, превышающий страховое покрытие в размере 150 000 рублей; стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; от иных требований к Строгову А.С. отказался; исковые требования к <данные изъяты> поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении: просит взыскать в качестве страхового возмещения 40 239 рублей; государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности. Также пояснил, что за выплаченную ответчиком <данные изъяты> сумму восстановить автомашину невозможно, применяемые нормо- часы при расчете в <адрес> не существуют.

Представитель ответчика <данные изъяты> Самарин Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заключение <данные изъяты> истцом оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта, согласно данного заключения составила 79 761 рубль. Указанная сумма истцу выплачена. Просит отказать в иске, так как в перечне заменяемых и ремонтируемых деталей указаны повреждения, которые не были отражены в акте осмотра и не являются скрытыми. Считает, что истец не доказал факт необходимости замены/ремонта деталей.

Ответчик Строгов А.С. исковые требования о возмещении ущерба в сумме 150 000 рублей и оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей признал. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ему разъяснены и понятны, о чем составлено письменное заявление. Также ответчик указал, что у него имеется первоначальная раскладка по суммам требуемым доя восстановления автомашины истца. Выплаченная сумма <данные изъяты> не соответствует размеру ущерба, на данную сумму машину восстановить невозможно. При установлении размера ущерба, примерно было подсчитано, что на восстановление машины потребуется 250 000 - 270 000 руб. Истец не должен был обращаться в суд, так как они договорились, что после выплаты страховой компанией 120 000 руб., ответчик оплатить недостающую сумму в размере 150 000 руб.

Третье лицо - Чернобровцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на <адрес> водитель Строгов А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался без учета дорожных условий, интенсивности движения со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над своим транспортным средством, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Лебедева Н.В. с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Чернобровцевой Н.А.

Из объяснений Лебедева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении с <адрес> в потоке движения из за пробки остановился за а/м <данные изъяты> г/н №. Вдруг почувствовал сильный удар сзади, в результате чего его отнесло вперед в стоящий перед ним а/м <данные изъяты> Виновником считает водителя <данные изъяты> №.

Из объяснений Чернобрывцевой Н.А. следует, что она управляя а/м <данные изъяты> №, остановилась и ждала когда начнется движение. Вдруг услышала характерный звук удара и в этот момент почувствовала удар своего а/м.

Из объяснений Строгова А.С. следует, что проезжая перекресток с <адрес> со скоростью 25 км/ч, он отвлекся на звуковой сигнал ТС, которое с нарушением ПДД собиралось повернуть на право, на встречную полосу для движения. Повернув голову в сторону движения, увидел впереди едущий <данные изъяты>, который резко стал останавливаться. Не успев среагировать на эту ситуацию, совершил наезд не впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> №.

В ходе судебного заседания Строгов А.С. вину в совершенном ДТП не отрицал, данный факт сторонами не оспаривался..

Согласно справки о ДТП, актов о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов о страховом случае № и №, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79 761 руб.

Данный факт сторонами также не оспаривался.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа - 203 518 руб., без учета износа 349 255 руб.

Согласно дефектовки автомобиля, выполненной <данные изъяты> при ее проведении выявлены скрытые повреждения на сумму 20 528 рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов предоставил акты осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные акты не свидетельствуют о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 79 761 руб.

В связи с чем, судом во внимание принимается предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа - 203 518 руб., без учета износа 349 255 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком в размере 79 761 руб. достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчик <данные изъяты> выполнил свои обязательства по договору <данные изъяты> в полном объеме и надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что в отчет включены необоснованно ряд деталей ( их замена/ ремонт) голословны и ничем не подтверждены.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком Строговым А.С., исковые требования признаны в полном объеме, признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания со Строгова А.С. суммы ущерба, превышающую страховое покрытие ОСАГО в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по оценке истцом оплачено 3 500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных разбирательств, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 407 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. С ответчика Строгова А.С. - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины представитель истца попросил отнести на счет истца и с ответчика Строгова А.С. не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 39, 173, 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева ФИО12 к <данные изъяты> Строгову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Лебедева ФИО14 страховое возмещение в размере 40 239 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 407 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать со Строгова ФИО15 в пользу Лебедева ФИО16 сумму ущерба, превышающую страховое покрытие ОСАГО в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010 года

Председательствующий судья                                                                                                                   О.А. Первышина