Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2021 ~ М-551/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Смоловой Е.К.,

при секретаре                         Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова Д.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кузнецов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Перегудова Д.В. и мотоцикла ЯМАХА YZF-R6 г/н № под управлением Снесарева А.А., принадлежащего Кузнецову Д.В. Согласно административному материалу ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДТП произошло в результате нарушения водителем Перегудовым Д.В. п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащего истцу имуществу причинен ущерб. Кузнецов Д.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что повреждения ТС не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Не согласившись с действиями страховщика Кузнецов Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с целью определения действительного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость ущерба <данные изъяты>/н № составляет с учетом износа 149 011руб., стоимость ущерба мотоэкипировки (мотошлема) составляет 23 600руб. В целях досудебного урегулирования спора Кузнецов Д.В. направил претензию ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), получив от ответчика ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения; обращался к финансовому управляющему, получив от него решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №№ Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Д.В. страховое возмещение в форме страховой выплаты за поврежденное ТС в размере 149 011руб.; страховое возмещение в форме страховой выплаты за поврежденное кроме ТС имущество (мотошлем) в размере 23 600руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 155 349руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 7000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Д.В. страховое возмещение в форме страховой выплаты за поврежденное ТС в размере 117 900руб.; страховое возмещение в форме страховой выплаты за поврежденное кроме ТС имущество (мотошлем) в размере 17 486руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 356 065руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертизы в размере 7000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.; расходы по судебной экспертизы 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец и его представитель Патана С.А. не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо Перегудов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении гражданского дела Перегудов Д.В. подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис на <адрес>-атинской, какое-то время был там, затем сел в машину и сдал назад. Мотоцикл, который стоял сзади, он не заметил, мотоцикл упал, каска, которая была на мотоцикле, улетела, произошел наезд левой частью заднего бампера. Вину в ДТП не оспаривал. Считает заявленные Кузнецовым Д.В. требования обоснованными.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. - в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Перегудова Д.В. и мотоцикла <данные изъяты> г/н № под управлением Снесарева А.А., принадлежащего Кузнецову Д.В.

Согласно административному материалу ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДТП произошло в результате нарушения водителем Перегудовым Д.В. п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащего истцу имуществу причинен ущерб.

Кузнецов Д.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что повреждения ТС не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с действиями страховщика Кузнецов Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с целью определения действительного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Экспертиза Поволжья» стоимость ущерба ТС ЯМАХА YZF-R6 г/н № составляет с учетом износа 149 011руб., стоимость ущерба мотоэкипировки (мотошлема) составляет 23 600руб.

В целях досудебного урегулирования спора Кузнецов Д.В. направил претензию ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (доставлено ДД.ММ.ГГГГ), получив от ответчика ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения.

Кузнецов Д.В. обращался к финансовому управляющему, получив от него решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ №№

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-Ф-21 ООО «Центр независимой оценки»:

1) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> г/н № и мотошлеме <данные изъяты> возникли следующие повреждения: блок фара правая; облицовка передняя; облицовка нижняя правая; облицовка верхняя правая; облицовка топливного бака; облицовка задняя; крышка ДВС правая; крышка сцепления; бак топливный; глушитель выхлопных газов ДВС; зеркало заднего вида правое; груз руля правый; мотошлем <данные изъяты>

2) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № с учетом ответа на 1 вопрос составляет 227 200руб. без учета износа, 117 900руб. с учетом износа, размер расходов в отношении поврежденного мотошлема <данные изъяты> с учетом ответа на 1 вопрос составляет 17 486руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения эксперта поставленным вопросам, определяя полноту экспертизы, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчиком никаких возражений относительно экспертного заключения, предоставленного истцом, заключения судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, установив объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате заявленного события, а также стоимость расходов на их устранение, суд считает подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты за поврежденное ТС в размере 117 900руб. и страховое возмещение в форме страховой выплаты за поврежденное имущество (мотошлем) в размере 17 486руб.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащего возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п.18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что страховое возмещение в установленный законом, не было выплачено, следовательно, обращение истца в суд обосновано.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 065руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Однако, принимая во внимание требования п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 135 386руб. (117 900руб.+17 486руб.)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 84 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения, факт наступления страхового случая страховая компания не признала, не выплатила страховое возмещение, а значит оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа не имеется (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 67 693руб. (135 386руб.* 50%).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, основания для снижения штрафа и неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, указанные в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования ст.1101 ГК РФ, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, полагая заявленный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению моральный вред частично в сумме 1000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 35000руб. Оплата услуг представителя подтверждается документально.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 20 000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по досудебной экспертизе в сумме 7000руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 6 207,72руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецова Д.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова Д.В. страховое возмещение в форме страховой выплаты за поврежденное ТС в размере 117 900руб., страховое возмещение в форме страховой выплаты за поврежденное имущество (мотошлем) в размере 17 486руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 386руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000руб., штраф 67 693руб., а всего взыскать 396 465руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере 6 207,72руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья