Приговор по делу № 1-133/2017 от 25.05.2017

                                                                                      Дело № 1-133/2017 (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саяногорск              27 июля 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ходорович Т.М.,

при секретаре              Пиримовой А.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия       Мякишева С.В.,

потерпевших              А.,

Ж.,

подсудимого              Воронкова Д.Ю.,

защитника - адвоката                                                                               Кутасевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронкова Д. Ю., <>, судимого:

- ДАТА по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДАТА по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Д.Ю, неправомерно завладел автомобилями А. и Ж. без цели хищения (угон).

Кроме того, Воронков Д.Ю. покушался на неправомерное завладение автомобилем Н. без цели хищения (угон), если при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 17.00 часов ДАТА до 07.35 часов ДАТА, Воронков Д.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где около подъезда № указанного дома увидел припаркованный автомобиль <>, принадлежащий А., после чего, у него возник прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя который Воронков Д.Ю., при помощи нажатия рукой на замок запирания двери, открыл переднюю дверь и сел в салон указанного автомобиля. Затем при помощи соединения проводов замка зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, но это ему не удалось, после чего он, использую мускульную силу, переместил данный автомобиль от места парковки до <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем <>, принадлежащим А.

ДАТА около 00.20 часов, Воронков Д.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где с западного торца указанного дома увидел припаркованный автомобиль <>, принадлежащий Н., после чего, у него возник прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя который Воронков Д.Ю., воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не замкнуты, сел в салон указанного автомобиля и при помощи соединения проводов замка зажигания, попытался его завести, однако довести свой преступный умысел, направленный на угон не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся, и его действия были обнаружены и пресечены К.

ДАТА около 00.50 часов, Воронков Д.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где на парковочной площадке увидел припаркованный автомобиль <>, принадлежащий Ж., после чего, у него возник прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя который Воронков Д.Ю., разбив окно в левой задней двери автомобиля, проник в салон данного автомобиля и при помощи соединения проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил на нем неправомерную поездку по г. Саяногорску, а затем до участка местности, расположенного на 24 км автотрассы «Очуры-Бея», где и оставил указанный автомобиль, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Воронков Д.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, и сославшись на свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности находит, что вина Воронкова Д.Ю. в совершении описанных преступлений установлена и, помимо его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту неправомерного завладения

автомобилем (угон), принадлежащего А.

В судебном заседании подсудимый Воронков Д.Ю., первоначально, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего А. не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В дальнейшем, подсудимый изменил свои показания, заявил о своей причастности к угону автомобиля, принадлежащего А., указав, что именно он совершил данное преступление и воспользовавшись своим конституционным правом, отказался от дачи показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Воронкова Д.Ю., данные им в присутствии защитника на досудебной стадии расследования, из которых следует, что ДАТА около 01-30 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь из магазина в сторону <адрес>, на парковочной площадке, расположенной недалеко от подъезда №, заметил припаркованный автомобиль <>, который решил угнать, чтобы покататься по городу. Он с силой дернул за ручку водительской двери, дверь открылась, на рулевой колонке отсутствовал кожух, торчали провода из замка зажигания, которые он вырвал и стал соединять, чтобы завести автомобиль, но двигатель не запускался. Он попытался завести автомобиль толчком, для чего включил нейтральную скорость на коробке передач скоростей и стал толкать автомобиль задним ходом, чтобы развернуть его в сторону автодороги, расположенной по ул. Успенского. С помощью рулевого колеса повернул колеса направо, в сторону магазина «Кроха» и стал толкать автомобиль в сторону <адрес>. Дотолкав автомобиль до торцевой стены данного дома, он стал толкать автомобиль в сторону <адрес>, повернув рулевое колесо в сторону данного дома. После чего стал толкать автомобиль вдоль <адрес>, автомобиль так и не заводился. Далее он с помощью рулевого колеса повернул колеса автомобиля налево и стал толкать автомобиль за домом <адрес>, где имеется парковочная площадка. Завести двигатель автомобиля он так и не смог и решил его там оставить. О данном угоне рассказал своему другу Л. и написал явку с повинной (т.1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 7-13).

Показания, данные Воронковым Д.Ю. нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой он рассказал и показал участникам следственного действия место, откуда он угнал автомобиль <> Фотографии, на которых зафиксирована со слов Воронкова Д.Ю. последовательность его действий, приобщены к протоколу (т. 2 л.д. 14-19).

После оглашения упомянутых протоколов следственных действий в судебном заседании Воронков Д.Ю. подтвердил, что эти показания соответствуют действительности, он их давал добровольно, без применения к нему незаконных методов.

Сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, подтвердили свидетели О. и З., являвшиеся понятыми при проведении данного следственного действия, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-117).

Рассматривая допустимость оглашенных в судебном заседании протоколов следственных действий, проведенных с участием Воронкова Д.Ю., признанных достоверными, суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Изменение Воронковым Д.Ю. своих показаний, суд расценивает как реализованное право на защиту, обусловленное желанием избежать ответственности за содеянное.

Оценивая окончательные показания подсудимого Воронкова Д.Ю., суд считает их достоверными, соответствующими другим исследованным доказательствам, отвергая довод защиты о самооговоре подсудимым.

Обращаясь с заявлением в полицию, А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДАТА по ДАТА совершило угон его автомобиля <>, припаркованного около <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Подтвердив изложенные в заявлении данные, потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что в ДАТА автомобиль<>, который был им ему подарен отцом Б. без оформления документов, стоял недалеко от подъезда № <адрес> в неисправном состоянии. ДАТА около семи часов утра он обнаружил отсутствие данного автомобиля. Он попросил сестру Е., чтобы она сообщили в полицию об угоне. От сотрудников полиции узнал, что его автомобиль обнаружен около <адрес>. При осмотре автомобиля было установлено, что вырваны провода зажигания.

Факт пользования данным автомобилем А. подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Е. (сестра потерпевшего), из показаний которой следует, что после смерти отца, автомобилем пользовался только брат. ДАТА ей позвонил брат, сказал, что у него угнали машину, попросил позвонить в полицию, что она и сделала. Позже от А. ей стало известно, что автомобиль обнаружен около <адрес>.

Показания Е. также подтверждаются сообщением об угоне, поступившим в 07.35 часов ДАТА в ОМВД России по г. Саяногорску (т. 1 л.д. 22).

Принадлежность автомобиля <> Б., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом технического средства, ксерокопии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно свидетельству о смерти собственник данного автомобиля умер в ДАТА (т. 1 л.д. 107).

Согласно сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в <адрес>, обнаружен автомобиль <>. На представленных фотографиях запечатлен общий вид автомобиля, а так же детальные снимки (т. 1 л.д. 23-37).

Результаты осмотра подтверждают правдивость показаний Воронкова Д.Ю., а именно о том, что на рулевой колонке отсутствовал кожух, о том, что он вырвал провода замка зажигания.

Данный автомобиль изъят, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему А. (т. 1 л.д. 29-38, 170-173).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что ДАТА во время патрулирования, около <адрес> был обнаружен автомобиль <>, двери которого были не заперты. Данный автомобиль, согласно ранее поступившей ориентировке находился в угоне (т. 1 л.д. 113-114).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., следует, Воронков Д.Ю. ему рассказал, как он в конце ДАТА в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, с парковочной площадки угнал автомобиль <> подробно описал, как он подошел к водительской двери автомобиля, с силой дернул за ручку, дверь открылась, чтобы завести автомобиль, вырвал провода из замка зажигания, торчащие из-под рулевой колонки и стал соединять их, затем попробовал завести при помощи «толчка». И так как автомобиль не заводился, он оставил его около <адрес> (т. 1 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля П. (врио начальник ОУР ОМВД России по г. Саяногорску), допрошенного в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что во время профилактической беседы с Воронковым Д.Ю., последний рассказал про два угнанных автомобиля и автомобиль <> с подробным описанием своих действий (т. 1 л.д. 118-119).

К показаниям свидетеля В. (сожительница подсудимого), допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что в ночь с ДАТА на ДАТА Воронков Д.Ю. находился дома и что явку с повинной по факту угона <> он написал под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку В. состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, ее показания направлены на избежание Воронковым Д.Ю. уголовной ответственности по данному эпизоду.

С учетом изложенного суд признает протоколы допросов Воронкова Д.Ю., проверки его показаний на месте, а также изложенные в них пояснения, допустимыми доказательствами, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, они полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспариваются сторонами.

Сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, данные ими, а так же показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного подсудимым.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Воронков Д.Ю. совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему А., так как фактически завладел им без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, при этом осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование данным автомобилем.

Неправомерное завладение подсудимым Воронковым Д.Ю. автомобиля <>, является оконченным, поскольку автомобиль, находящийся во дворе <адрес> переместился на то место, где был обнаружен.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной (т.1 л.д. 51), поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Как следует из протокола, Воронкову Д.Ю. не разъяснялись нормы ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось право на возможность воспользоваться услугами адвоката, он не предупреждался, что изложенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Установленные обстоятельства преступления, приводят суд к однозначному выводу о совершении его именно Воронковым Д.Ю., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту покушения на угон автомобиля М.

В связи с отказом подсудимого Воронкова от дачи показаний, по существу предъявленного ему обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе дознания из которых следует, что ДАТА он встретился с М., из разговора с которым понял, что его автомобиль <> стоит около крыльца «Ломбард №», расположенного в <адрес>. Около 20 часов в этот же день он с Л. выпивали в кафе и около 00.10 часа он решил съездить в <адрес> и так как знал нахождение автомобиля М., он решил угнать его, не говоря об этом Л. Водительская дверь данного автомобиля была не закрыта, так как замки запирания не работали. Он вырвал провода из замка зажигания, защитного кожуха на рулевой колонке не было, нажал на сцепление, рычаг включения скоростей, переключил на нейтральное положение, соединил концы всех проводов автомобиля, путем сжатия их в своей руке, для того чтобы завести его, двигатель автомобиля то срабатывал, то глох. Л. находился в это время в стороне, так как ему было плохо из-за большого количества выпитого. В это время он услышал крик, испугавшись, что его могут задержать, выскочил из салона автомобиля и уюежал (т. 2 л.д. 3-5, 7-13).

О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой Воронков Д.Ю. рассказал и показал участникам следственного действия место, откуда он пытался угнать автомобиль <>

Результаты данного следственного действия зафиксированы фотосъемкой.

На представленных фотографиях запечатлен участок местности, где со слов Воронкова Д.Ю. стоял автомобиль <> а так же участок местности, где он оставил данный автомобиль (т. 2 л.д. 20-26).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило.

После оглашения подсудимый Воронков Д.Ю. подтвердил правильность своих показаний.

Показания подсудимого в ходе дознания получены с соблюдением и в строгом соответствии с требованиями ст. 46, 425 УПК РФ. Согласно представленным протоколам, показания подсудимого получены уполномоченными на то лицами, с участием защитника. Оглашенные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М., следует, что у автомобиля <> двери на замки не запирались, заводился очень трудно, о чем знал только Воронков Д.Ю. Примерно ДАТА возле <адрес> автомобиль сломался, и он его там оставил, попросив работников ломбарда присмотреть за ним. ДАТА от сотрудников полиции узнал о том, что его автомобиль пытались угнать. ДАТА он вечером встречался с Воронковым Д.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ему, где находится его неисправный автомобиль. Так же ему известно, что работник «Ломбарда №» задержал Воронкова Д.Ю., находящегося в сильном алкогольном опьянении, который пытался угнать автомобиль. Он Воронкову Д.Ю. пользоваться принадлежащим ему автомобилем не разрешал (т. 1 л.д. 180-182).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж. подтвердил факт принадлежности ему автомобиля <>, который он в последствии продал М., что соответствует договору купли-продажи (т.1 л.д. 187).

По факту совершенного преступления дознавателем С. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДАТА (т. 1 л.д. 55).

Показания потерпевшего М. полностью подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работает в ООО «Ломбард №», расположенном по в <адрес>. В начале ДАТА М. попросил приглядеть за его неисправным автомобилем <> припаркованным рядом с ломбардом. ДАТА около 00.20 часов он услышал, как на улице кто-то пытается завести автомобиль. Через окно увидел, как парень пытается завести автомобиль, а около деревьев стоит еще один парень. На его крик, парень выскочил из автомобиля и побежал в сторону <адрес>, а он задержал рядом находившегося парня, который представился Л., и что он находился с Воронковым Д.Ю., который хотел угнать автомобиль (т. 1 л.д. 188-190).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что ДАТА он с Воронковым распивали спиртные напитки в кафе. Около часа ночи Воронков Д.Ю. предложил съездить в <адрес>, не уточняя на чем, они пошли к «Ломбарду №», расположенному в <адрес>. Его тошнило, поэтому, он отошел к деревьям, откуда было видно, как Воронков Д.Ю. подошел к автомобилю <> стоящему напротив крыльца ломбарда, свободно открыл дверь и сел в него. Он слышал, как двигатель то запускался, то глох. В это время из ломбарда вышел мужчина с криком, Воронков Д.Ю. сразу выскочил из автомобиля и побежал в сторону <адрес>. Данный мужчина подошел к нему, но он ничего пояснить не мог, так как сам не понял, что произошло. Вскоре подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 218-220).

Вышеприведенные показания свидетелей Л. и М. безусловно указывают на совершение данного преступления именно подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего М. и свидетелей Л., К., суд не находит оснований подвергать их сомнению, какие-либо основания для оговора указанными лицами подсудимого Воронкова Д.Ю. не приведены стороной защиты и не установлены в судебном заседании, кроме того, они соотносятся с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, в связи с чем суд признает показания указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Саяногорску) пояснил, что ДАТА, в дежурную часть поступило сообщение о попытке угона автомобиля от ломбарда и угона автомобиля потерпевшего Ж. Было установлено, что попытку угона совершил Воронков Д.Ю., с ним был парень, который был задержан работником ломбарда, а Воронков Д.Ю. убежал. Впоследствии Воронков Д.Ю. был задержан и доставлен в дежурную часть, где по данному факту написал явку с повинной.

Факт попытки неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждается осмотром места происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от входа в «Ломбард №», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль <>. В ходе осмотра места происшествия изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 57-63).

Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему М. (т. 1 л.д. 201-204).

Изъятый с места происшествия след пальца руки, в соответствии с заключением эксперта, оставлен большим пальцем левой руки Воронкова Д.Ю. (т. 1 л.д. 196-199).

Приведенные в приговоре выводы эксперта, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. Вывод эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протокол явки с повинной, поскольку он составлен в отсутствии адвоката, в нем отсутствуют сведения о разъяснении Воронкову Д.Ю. положений ст. 51 Конституции РФ, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Воронков Д.Ю. совершил покушение на угон автомобиля, принадлежащего М., поскольку пытался завладеть чужим автомобилем без цели его хищения, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование данным автомобилем, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог сдвинуть автомобиль с места.

Действия подсудимого Воронкова Д.Ю., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту неправомерного завладения

автомобилем (угон), принадлежащего Ж.

В связи с отказом подсудимого Воронкова Д.Ю. от дачи показаний, по существу предъявленного ему обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе дознания из которых следует, что в тот момент, когда он ДАТА около 00.25 часов убежал от автомобиля <> дошел до <адрес>, где в районе медицинского центра «Инвитро» увидел припаркованный автомобиль <> который решил угнать. Он разбил камнем заднее левое окно, засунув руку, открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, а камень положил на пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, оторвал защитный кожух на рулевой колонке, положил его на сиденье, выдернул провода из замка зажигания, нажал на сцепление, рычаг включения скоростей, переключил на нейтральное положение, соединил концы всех проводов автомобиля, путем сжатия их в своей руке, автомобиль завелся, и он стал осуществлять на нем движение в сторону выезда из города. На автодороге «Очуры - Бея» автомобиль заглох. Кожух с рулевой колонки и камень он выбросил из автомобиля в разные стороны, автомобиль столкнул в кювет, после чего пошел в сторону г. Саяногорска, по пути был задержан и доставлен в отдел полиции, где сразу признался в совершенном и написал явку с повинной (т. 2 л.д. 3-5, 7-13).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, представленных стороной обвинения, протокол явки с повинной, поскольку он составлен в отсутствии адвоката, в нем отсутствуют сведения о разъяснении Воронкову Д.Ю. положений ст. 51 Конституции РФ, однако полагает необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой Воронков Д.Ю. рассказал и показал участникам следственного действия место, откуда угнал автомобиль <> и место, где оставил указанный автомобиль (т. 2 л.д. 20-26).

Проверка показаний на месте проведена с участием двух понятых, то есть лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действий на текст протокола, не поступало. В данном протоколе отражены детали, которые не были известны дознавателю и не влияли на квалификацию его деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Воронковым Д.Ю. на стадии предварительного расследования давались в результате свободного волеизъявления.

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый подтвердил правильность своих показаний.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж. пояснил, что его автомобиль <>, оформленный на И., ДАТА был припаркован около крыльца медицинского центра «Инвитро». ДАТА около 00.50 часов он услышал звук разбившегося стекла, потом услышал звук запуска двигателя, через окно увидел, что кто-то сидит в его автомобиле. Он открыл окно и стал кричать, но автомобиль продолжал двигаться. Он выбежал на улицу, но автомобиль уже уехал. По данному поводу он сообщил в полицию. С его участием и задержанным Воронковым Д.Ю., впоследствии они ездили на участок местности, расположенный на 24 километре автодороги «Очуры-Бея», где в кювете был обнаружен угнанный автомобиль с разбитым стеклом, сломанной панелью рулевой колонки и вырванными проводами зажигания.

Свидетель И. в ходе дознания подтвердила продажу автомобиля Ж. и оформления документов на ее имя (т. 1 л.д. 216-217).

Согласно заявлению Ж. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в период с 00.30 часов до 00.50 часов от <адрес> совершило угон автомобиля <> (т. 1 л.д. 72).

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в ходе дознания, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты следует, что после попытки угона автомобиля М., его, а впоследствии Воронкова Д.Ю., доставили в отдел полиции, где Воронков Д.Ю. ему рассказал, что когда он выбежал из автомобиля <> который пытался угнать, так как испугался мужчины, вышедшего из ломбарда, он побежал в сторону <адрес>, где в автомобиле <> при помощи камня разбил окно, выдернул провода зажигания и при помощи их соединения завел автомобиль и поехал на нем кататься. На автодороге «Очуры - Бея», автомобиль заглох, и он его столкнул с дороги в кювет (т. 1 л.д. 218-220).

Таким образом, показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого относительно места, времени и обстоятельств угона автомобиля.

В ходе осмотра участка местности, расположенного на 24 километре автодороги «Очуры-Бея» был обнаружен автомобиль <>, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему. При осмотре автомобиля имеются повреждения стекла, в салоне автомобиля провода отсоединены от замка зажигания (т. 1 л.д. 82-89).

В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <> и след пальца руки.

Осмотренный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему Ж. (т. 1 л.д. 232-235).

Изъятый с места происшествия след пальца руки, в соответствии с заключением эксперта, оставлен безымянным пальцем левой руки Воронкова Д.Ю. (т. 1 л.д. 226-230).

Приведенные в приговоре выводы эксперта, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. Вывод эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

По указанному эпизоду свидетель Д. пояснил, что по факту угона автомобиля потерпевшего Ж. был задержан и доставлен в дежурную часть Воронков Д.Ю., где он написал явку с повинной.

Сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, данные ими, а так же показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного подсудимым.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, поскольку данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Как следует из протокола, Воронкову Д.Ю. не разъяснялись нормы ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялось право на возможность воспользоваться услугами адвоката, он не предупреждался, что изложенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Воронков Д.Ю. совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ж., так как фактически завладел им без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем, принадлежащего потерпевшему.

Действия подсудимого Воронкова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного разбирательства проверялось каждое из представленных доказательств по каждому эпизоду на предмет его допустимости и судом сделан вывод о соответствии их требованиям закона о возможности представления в качестве доказательств обвинения подсудимого.

Доказательств подтверждения вины Воронкова Д.Ю. в инкриминируемых ему преступлений исследовано достаточно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено.

Определяя вид и меру наказания Воронкову Д.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его молодой возраст, <> и другие данные его личности, а также состояние здоровья его близких и родных.

Воронков Д.Ю. <>

<>

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости Воронкова Д.Ю. при совершении им противоправных деяний и отсутствии оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время.

Оценивая поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его <> состоянии. По этим основаниям суд признает Воронкова Д.Ю. в отношении совершенных им деяний вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Воронкову Д.Ю. наказание за каждое из преступлений, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, дачу признательных показаний, активное способствование расследованию преступлений, с указанием на месте происшествия (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 3-5, 7-13, 14-26), явки с повинной (т. 1 л.д. 51, 69, 93), молодой возраст, <> принесение извинений потерпевшим.

На момент совершения каждого из преступлений Воронков Д.Ю. имел судимость по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, однако наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, рецидив в его действиях отсутствует.

О том, что Воронков Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянении при совершении преступлений, следует из показаний свидетеля Л. Не отрицает данный факт и сам Воронков Д.Ю., заявив в суде о том, что после ссоры с сожительницей, он начинает пить и совершать преступления ей на зло.

Таким образом, названные доказательства с достоверностью позволяют установить, что совершая рассматриваемые преступления, Воронков Д.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что употребление алкоголя оказало влияние на поведение Воронкова Д.Ю. и привело к совершению преступлений, поэтому суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1-1 ст. 63 УК РФ).

Других обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства по каждому эпизоду, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также при назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Воронкова Д.Ю. во время совершения преступлений и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к Воронкову Д.Ю. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимому Воронкову Д.Ю. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Воронкова Д.Ю. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Суд так же считает возможным, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершены Воронковым Д.Ю. в период испытательного срока по приговору от ДАТА, следовательно, суд должен принять решение об отмене или о сохранении условного осуждения по данному приговору.

Учитывая характер совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, его поведение в период условного осуждения, суд полагает, что возможности исправления Воронкова Д.Ю. без изоляции от общества, путем применения к нему снова положений ст. 73 УК РФ исчерпаны, а цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы.

Таким образом, оснований для сохранения условного осуждения, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДАТА подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в отношении Воронкова Д.Ю. вступившего в законную силу приговора суда от ДАТА, то есть постановленного после совершения им рассматриваемых преступлений, окончательное наказание Воронкову Д.Ю. надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Воронкову Д.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как наказание ему назначено по совокупности приговоров за умышленное тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Воронков Д.Ю. признан виновным за совершение преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Кутасевич Н.Л. за оказание ей юридической помощи при защите интересов Воронкова Д.Ю. в ходе дознания в сумме <> (т. 2 л.д. 162).

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Кутасевич Н.Л., участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи Воронкову в суде первой инстанции в сумме <>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░. 1 ░.░. 173) - ░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

<>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░. 1 ░.░. 204) - ░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

<> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░. 1 ░.░. 235) - ░░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░