Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2019 (2-7456/2018;) от 24.09.2018

Дело № 2-1114/2019

УИД24RS0041-01-2018-008288-42

Категория 150г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Уколов Н.Г., представителей ответчика Максимова Т.П., Горбачева Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустокашина А.Л. к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пустокашина А.Л. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2017 года около 22 часов 25 минут, Иванов И.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Honda Torneo, государственный знак Z, в районе Х в г. Красноярске он допустил наезд на препятствие – яму, которая не была огорожена, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за содержание дорог, в возмещение ущерба 64 123 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 12 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

В судебное заседание истец Пустокашина А.Л. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена заказным письмом, уполномочила представлять её интересы Уколов Н.Г.

Представитель истца Уколов Н.Г., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/21-н/24-2018-1-126 от 15 февраля 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимова Т.П., А8, действуя на основании доверенностей № 52 от 27 декабря 2018 года, № 43 от 19 ноября 2018 года соответственно, исковые требования не признали. Не оспаривая размер ущерба, полагают, что виновным в происшествии является лицо, управляющее транспортным средством истца, и не соблюдавшим скоростной режим.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Иванов И.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Пустокашина А.Л. является собственником автомобиля Honda Torneo, государственный знак Z (л.д. 8,9).

22 сентября 2017 года около 22 часов 25 минут, Иванов И.В., управляя автомобилем Honda Torneo, государственный знак Z, в районе Х в Х, двигаясь со стороны Х в сторону ул. Х, допустил наезд на препятствие – провал дорожного полотна шириной 3,0 м, длиной 2,0 м, глубиной 0,21 м, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 сентября 2017 года, объяснениями Иванов И.В.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Соответственно, имеющейся на указанном участке дорожного полотна провал имеет размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14.07.2014), ул. Брянская г. Красноярска (в районе дома 220) включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Пустокашина А.Л. должна быть возложена на ответчика.

Как следует из заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 64 123 рубля (л.д. 13-24). При этом, как следует из заключения ООО «Гранит» все повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», являются следствием попадания автомобиля истца в яму (л.д.96-102).

Указанные заключения специалистов стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Пустокашина А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 123 рубля – в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях нарушенного положения, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (л.д.104). Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, и исполнения процессуальной обязанности по обоснованию размера требования, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам истец Пустокашина А.Л. понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 5000 рублей и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей (л.д. 12).

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по составлению иска, участия в двух заседаниях, которые судом откладывались для представления стороной истца дополнительных доказательств и подтверждающих исковые требования документов, с учетом требований разумности размер судебных расходов подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Вместе с тем, расходы по удостоверению истцом доверенности на имя представителей в размере 2 300 рублей (л.д. 25), суд не может признать судебными, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг полномочий для представления интересов истца в различных органах, учреждениях и организациях. В связи с чем оснований для возмещения указанных расходов именно ответчиком по данному делу не имеется.

Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рубля, что подтверждается чек-ордером от 29 мая 2018 года (л.д. 2).

Вместе с тем исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом требований 2123 рубля 69 коп. (800+3% от 44123), из которых 1807 рублей подлежат возмещению истцу, 316 рублей 90 коп – подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 123 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 807 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 316 ░░░░░░ 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░