Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-135/2021 от 02.08.2021

УИД 63RS0007-01-2021-003633-41

Дело № 12-135/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                             г.о. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Тимагин Е.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Корнилова В. А. на постановление начальника отдела лецензионно-разрешительной работы по г. Самара и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заместителя директора ООО ЧОО «Электрощит-Безопасность» Корнилова В. А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела лецензионно-разрешительной работы по г. Самара и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области Кузнецова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора ООО ЧОО «Электрощит-Безопасность» Корнилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностному лицу вменяется нарушение п. п. 126, 146, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, - приложения к Приказу МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814».

Не согласившись с данным постановлением Корнилов В.А. обратился в Волжский районный суд Самарской области с жалобой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление должностного лица административного органа в виду грубого нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Изучением материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В статье 47 (часть 1) Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ определено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно абз. 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

Согласно ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Электрощит-Безопасность» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Указанное означает, что место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо место нахождения юридического лица не относится территориально к муниципальному району Волжский Самарской области.

Место жительство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: <адрес>, также не относится территориально к муниципальному району Волжский Самарской области.

Согласно п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку установлено, что жалоба Корниловым В.А. подана в Волжский районный суд Самарской области с нарушением правил подсудности, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Самары.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░