Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2014 от 04.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Фокиной Т.К.

При секретаре Авдеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2014 по иску Рябкова М.В. к Бирюкову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рябков М.В. обратился с иском к Бирюкову В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226141 руб. 27 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 5462 руб.

Истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Шамилова М.А. и в его пользу взыскана с Бирюкова В.Н. задолженность по договору подряда от 01.10.2007г. в сумме 552 800 рублей, пеня за нарушение срока оплаты работы по договору подряда от 01.10.2007г. в сумме 536 216 рублей, а также судебные расходы в сумме 31 075 рублей 34 коп., всего 1120091,34 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бирюкова В.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.10.2011 года.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.05.2012г. по заявлению Шамилова М.А. была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № ***, возбужденном 07.11.2011 г. на основании исполнительного листа Серия ВС № *** от 28.10.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Тамбова.

Правопреемником взыскателя Шамилова М.А. признан Астафьев O.В.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2013г. по заявлению Астафьева О.В. была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № ***, возбужденном 07.11.2011 г. на основании исполнительного листа Серия ВС №*** от 28.10.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Тамбова.

Правопреемником взыскателя Астафьева О.В. признан Рябков М.В.

Решение суда вступило в законную силу 17.10.2011г. До настоящего времени решение фактически не исполнено ни на один рубль.

Из судебного решения о взыскании задолженности по делу не возникают новые права и обязанности сторон в понимании статьи 8 ГК РФ. Такое решение суда является актом о понуждении лица к исполнению денежного обязательства.

В случае неисполнения денежного гражданско-правового обязательства предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.

Фактически заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в данном споре, несмотря на определение их как ответственность за неисполнение судебного решения, направлены на компенсацию финансовых потерь от неисполнения ответчиком своих прямых обязательств по договору подряда.

Согласно Федерального конституционною закона и ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, что полностью согласуется с общими положениями об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, на принудительное исполнение которых и направлено решение суда. Поэтому непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Считает, что для правильного разрешения настоящего спора следует признать существенным то обстоятельство, что установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет должника при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности зa нарушение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», изложенных в пункте 2 постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не противоречит закону.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 (опубликовано 15.11.2012 г.), с учётом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-11, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 120091,34 руб. (размер взысканной суммы) х 0,0275 % (1/360 ставки рефинансирования) х 881 (количество дней просрочки с 17.10.2011 г. по 27.03.2014г.) = 226141,27 руб.

Ставка рефинансирования на день обращения в суд и на дату увеличения иска составляет 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава. В частности, к новому кредитору переходят нрава, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17.09.2014г. Рябков М.В. уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288165 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5462 руб., указав, что ввиду того, что с должника Бирюкова В.Н. была удержана в счёт погашения общего долга 1120091 руб. 34 коп. сумма 42756 руб. 24 коп., в данное время задолженность составляет 1007325 руб. 76 коп. За период с 17.10.2011г. по 18.08.2012г. просрочка составляет 306 дней х 1120091,34 руб. х 0,0275% (1/360 ставки рефинансирования) = 94255 руб., за период с 18.08.2012г. по 17.09.2014г. просрочка составляет 700 дней х 1007325, 76 руб. (долг после погашения 42756,24 руб.) х 0,0275% (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = 193910 руб. Итого: 94255 руб. + 193910 руб. = 288165 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шамилов М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик всячески уклоняется от исполнения решения суда, затягивает под разными предлогами возврат взысканной суммы. В целях обеспечения иска наложен арест на дом для погашения задолженности. Бирюков данный дом сдает в наем квартирантам, имеет ежемесячный доход по 8-10 тысяч рублей.

Представитель ответчика Лахарев А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцом неверно рассчитана сумма процентов, так как проценты могут начисляться только на сумму основного долга 560 тыс. рублей, а на проценты не могут начисляться. Бирюков чужими денежными средствами не пользовался. Природа отношений у сторон основана на выполнении работ по договору. Бирюков не уклоняется от исполнения решения суд. Исполнительное производство возбуждено, идет исполнение, произведена оценка, имущество выставлялось на торги, но не было реализовано не по вине Бирюкова. Статья 395 ГК РФ не применима, решение суда вступило в законную силу, неустойка уже реш6ением суда определена. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит учесть, что истец является ветераном ВОВ, пенсионером, применить ст.333 ГК и снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В суде установлено, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2011 г., вступившим в законную силу 17.10.2011 года, частично удовлетворены исковые требования Шамилова М.А., в его пользу взыскана с Бирюкова В.Н. задолженность по договору подряда от 01.10.2007г. в сумме 552 800 рублей, пеня за нарушение срока оплаты работы по договору подряда от 01.10.2007г. в сумме 536 216 рублей, а также судебные расходы в сумме 31 075 рублей 34 коп., всего 1120091,34 руб.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2013 года, вступившему в законную силу 11.09.2013,Рябков М.В. является правопреемников взыскателя в исполнительном производстве № ***, возбужденном 07.11.2011 на основании исполнительного листа серия ВС № *** от 28.10.2011, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова. Предмет исполнения сумма задолженности 1120091 руб.в отношении должника Бирюкова В.Н.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В суде установлено, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2011 до настоящего времени не исполнено, должником Бирюковым В.Н. взысканная с него денежная сумма взыскателю не передана.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 12.09.2014 на принудительном исполнении находится исполнительное производство № *** о взыскании задолженности в размере 11200091,00 с Бирюкова В.Н. На 12.09.2014 задолженность составляет 1007325,76 руб., выплаты были произведены 18.08.2012 на сумму 42765,24 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку решение суда от 22.07.2011 года о взыскании с Бирюкова В.Н. о взыскании денежной суммы до настоящего времени не исполнено, суд считает возможным удовлетворение требований истца, правопреемника взыскателя, о взыскании процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами.

Возражения представителя ответчика том, что исполнительный лист находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, не исполнен не по вине Бирюкова В.Н., Бирюков В.Н. не пользовался денежными средствами, статья 395 ГК не применяется после вступления решения суда в законную силу, также невозможности начисления процентов на сумму неустойки, взысканной судом, суд считает не состоятельными.

Факт нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении не свидетельствует об исполненном обязательстве и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными истцу решением суда.

Решением суда с ответчика взыскана пеня, предусмотренная договором, за нарушение срока оплаты работы по договору подряда в сумме 536216 руб.

Данная сумма в соответствии с решением суда взыскателю не выплачена должником, то есть удерживается должником. Следовательно, на данную сумму, также как и на сумму задолженности по договору подряда в сумме 552800 руб. возможно начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поэтому суд считает с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с 17.10.2011 по 17.09.2014 года.

Ответчиком, представителем ответчика правильно представленного истцом расчета не оспаривается.

Однако, расчет процентов, составленный истцом, судом не может быть принят во внимание, поскольку в нем допущены арифметические ошибки.

Период с 17.10.2011 (даты вступления решения суда в законную силу) по 18.08.2012 (дата частичного погашения задолженности) составит 306 дней, период с 18.08.2012 по 17.09.2014 составляет 760 дней. Сумма неисполненного обязательства по решению суда по состоянию на 18.08.2012 года составит 1120091 руб.34 коп. В связи с частичным погашением суммы 42756,24 руб., сумма долга с 19.08.2012 составляет 1007326,10 руб.

Проценты за пользование денежными средствами в сумме 1120091 руб.34 коп. за период с 17.10.2011 по 18.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка России, составят 78546 руб.38 коп. (1120091,34 х 8,25% : 360 х 306дн.), проценты за пользование денежными средствами в сумме 1077 326 руб.10 коп. за период с 18.08.2012 по 17.09.2014г. соответственно составят 187634 руб.30 коп. (1077326,10 х 8,25% : 360 х 760 дн). Всего 266180 руб. 70 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом данных о личности ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266180 ░░░.70 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5861 ░░░.80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.10.2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░: