Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2016 ~ М-1712/2016 от 18.10.2016

Принято в окончательной форме 08 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 06 декабря 2016 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Поповой М.В., Безукладниковой А.О. к Попов А.О., Ушаков Д.В. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Попова М.В., Безукладникова А.О. обратились в суд с иском к Попову А.О., Ушакову Д.В. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества в виде телевизора LG в корпусе серого цвета (модель <данные изъяты>) и пылесоса THOMAS в корпусе синего цвета (модель TWINTA AQUAFILTER, серийный №), наложенного . . . судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №. Мотивирует требования тем, что указанное имущество было изъято в квартире по адресу: <. . .> собственником которой является истец Попова М.В. По данному адресу проживает Попов А.О., который при наложении ареста на указанное имущество заявлял что это имущество ему не принадлежит, однако его пояснения не были приняты приставом во внимание. Собственником пылесоса THOMAS является истец Попова М.В., а собственником телевизора LG является истец Безукладникова А.О., в связи с этим наложение ареста на данное имущество нарушает их права.

Истец Попова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчик Попов А.В. приходится ей сыном, он является должником перед другим ответчиком, арестованное имущество было приобретено ими до достижения Поповым А.В. совершеннолетнего возраста, она покупала пылесос THOMAS, а дочь Безукладникова А.О. покупала телевизор, данное имущество Попову А.В. не принадлежит.

Истец Безукладникова А.О. иск поддержала, суду пояснила, что проживает совместно с матерью Поповой М.В. и братом Поповым А.В. по адресу: <. . .>. В . . . на собственные денежные средства покупала телевизор LG в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Дирижабль» г.Екатеринбурга, данное имущество Попову А.В. не принадлежит.

Ответчик Попов А.О. с заявленным иском согласился, пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит.

Ответчик Ушаков Д.В. и его представитель Панюшева К.А. с иском не согласились, ссылаясь на то, что документы представленные истцами подложные, должник Попов А.В. никаких мер по погашению ущерба не принимает.

Представитель третьего лица – старший судебный пристав Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Насырова Е.С. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами не доказано, что данное имущество принадлежит им.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от . . . № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от . . . "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что . . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного по определению Полевского городского суда Свердловской области от . . . о наложении ареста на имущество, принадлежащее Попову А.О., в пределах <данные изъяты>.

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного по решению Полевского городского суда Свердловской области от . . . о взыскании с Попова А.О. в пользу Ушакова Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела.

. . . судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела по причине того, что должник не исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника Попова А.О.

В этот же день . . . судебным приставом-исполнителем по адресу: <. . .>, являющемуся местом жительства должника, произведена опись и арест имущества должника в виде телевизора LG в корпусе серого цвета (<данные изъяты>) и пылесоса THOMAS в корпусе синего цвета (модель TWINTA AQUAFILTER, серийный №).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами указано на то, что имущество в виде телевизора LG в корпусе серого цвета (<данные изъяты>) принадлежит Безукладниковой А.О., а имущество в виде пылесоса THOMAS в корпусе синего цвета (модель TWINTA AQUAFILTER, серийный №) принадлежит Поповой М.В.

Оценивая представленный суду гарантийный талон на телевизор LG в корпусе серого цвета (<данные изъяты>), а также учитывая что истец Безукладникова А.О. проживает по тому же адресу где и должник (<. . .>), суд приходит к выводу о принадлежности данного имущества Безукладниковой А.О., поскольку в указанном документе содержатся сведения о товаре, наименование и печать организации продавца, адрес продажи товара, подпись и инициалы покупателя. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Безукладникова А.О. является собственником указанного имущества, в связи с чем оно подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Что касается пылесоса THOMAS, по данному имуществу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств принадлежности Поповой М.В. или Безукладниковой А.О. указанного имущества.

Так, в материалах исполнительного производства имеется гарантийный талон на пылесос THOMAS в корпусе синего цвета (модель <данные изъяты>), где содержится подпись без указания фамилии и инициалов покупателя, что идет в противоречие с документом, представленным суду, где помимо подписи уже содержатся фамилия и инициалы покупателя. При наличии таких противоречий представленный истцами суду документ нельзя отнести к допустимым доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истцов об исключении имущества в виде пылесоса THOMAS из описи и освобождении от ареста надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Поповой М.В., Безукладниковой А.О. удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество в виде телевизора LG в корпусе серого цвета (<данные изъяты>), наложенного . . . судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мерзляковой Д.Ю. в рамках исполнительного производства №.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов