Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 07.06.2016

Решение

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

15 июня 2016 года г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Щербаков И.Н., при секретаре Цыбенове Б.В., с участием Филимонова А.Р., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части *****, проходящего военную службу по контракту, <звание> Филимонова А.Р. на постановление инспектора взвода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Филимонова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.Р. оспариваемым постановлением признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В своей жалобе Филимонов, не соглашаясь с назначенным наказанием, указал, что установленных п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (Приложение к Правилам дорожного движения) запретов он не допускал, а отсутствие заднего бампера им было устранено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Филимонов доводы своей жалобы поддержал, а также сослался на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл. 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление инспектора предъявляемым требованиям закона не отвечает.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода <данные изъяты>, Филимонов в районе 32 километра автотрассы <данные изъяты> в 15 часов 40 минут № управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер № при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена.

Вместе с тем, в вынесенном этим же инспектором № постановлении Филимонову назначено административное наказание за то, что он, дословно: «№ в 15 часов 40 минут а/д <данные изъяты> 32 км п.и. 7.18 правил дорожного движения управлял т.с. при наличии неисправности, при которой эксплуатация запрещена, отсутствует задний бампер». При этом Филимонов письменно отразил несогласие с описанным правонарушением.

Между тем, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения. Однако Филимонову вменено нарушение пункта названных Правил, который в них отсутствует. Такой пункт имеется в приложении к Правилам дорожного движения, но его нарушение Филимонову вменено не было.

Помимо этого, Филимонов оспариваемым постановлением наказан за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда в приведенном протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено это постановление, правонарушение Филимонов совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на очевидность описок в датах составления этого протокола и совершения заявителем правонарушения, инспектор ДПС, вынесший оспариваемое постановление, требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, обязывающего его при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, соблюдения процедуры оформления протокола и возвратить протокол должностному лицу, которое его составило, в случае неправильного его составления, не выполнил.

Должностным лицом не восполнен этот недостаток и при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, в оспариваемом постановлении указано ничем не подтверждённое время совершения правонарушения Филимоновым, с которым он не согласился и которое противоречит данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении, а также указана отсутствующая в Правилах дорожного движения норма, которую нарушил заявитель.

Отмеченные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, безусловно влекущими отмену оспариваемого постановления по делу.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения Филимонова к административной ответственности, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░-░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░.44-░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░