Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2016 ~ М-557/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1695/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Жернаковой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Климова Е.В. обратилась в суд к ООО «Каменный цветок 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2013 года между истцом и ООО «Каменный цветок 2» был заключен договор №<***> участия в долевом строительстве пяти секционного десятиэтажного жилого дома (<***>), расположенного по адресу (строительный адрес): ***, <***> Договор зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по СО *** ***. Объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира со строительным номером <***>, общей проектной площадью 69,36 кв.м., находящаяся на четвертом этаже, а также доля в общем имуществе, входящем в состав дома. Пунктом 3.1. договора определен срок передачи квартиры- не позднее 1 квартала 2015г. Цена договора в размере <***>, определенная в п.5.1 договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Часть стоимости в размере <***> оплачена истцом из собственных средств, оставшаяся в размере <***> оплачена за счет кредитных средств. По результатам обмеров, общая площадь квартиры составила 62,7 кв.м. (общая проектная площадь-69,8 кв.м. с учетом лоджий с коэффициентом 1) в связи с чем, истцом осуществлена доплата за превышение указанной в договоре общей проектной площади на 0,44 кв.м. в размере <***>. Окончательная общая сумма договора составила <***>, которая оплачена истцом. Вместе с тем, 31.03.2015г. истцом было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока долевого участия в строительстве, в соответствии с которым срок передачи квартиры продлевается до 01.06.2015г., которое в нарушение п.3 ст.25.1 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не было зарегистрировано в соответствующих органах, в связи с чем истец считает его не заключенным. На основании акта приема-передачи от 13.11.2015г. передача квартиры истцу осуществлена ответчиком с нарушением срока предусмотренного п.3.1 договора. Таким образом, на день полного исполнения ответчиком своих обязательств, просрочка по договору составила 225 дней (с 01.04.2015 по 12.11.2015). В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения своих обязательств, истец испытала моральные и нравственные страдания, выраженные в невозможности в определенный договором срок воспользоваться своим правом на использование оплаченной в полном объеме квартиры. 04.12.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки за период с 01.04.2015г. по 12.11.2015г. составляет <***>). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Климова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Бабуров Д.А., действующий по доверенности от 02.12.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что в досудебном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнены, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Каменный цветок 2»-Шейкин С.И., действующий по доверенности от 21.03.2016г., возражал против заявленных требований, указал, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для сдачи объекта, не оспаривает, что срок сдачи объекта ответчиком нарушен, но не значительно. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 13.11.2015г., замечаний по качестве у истца не имелось. Просил при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учесть, что квартира белы передана истцу без замечаний по качеству, что ответчик предупреждал истца о переносе срока сдачи объекта.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2014 года между Климовой Е.В. и ООО «Каменный цветок 2» был заключен договор №2В-63 участия в долевом строительстве пяти секционного десятиэтажного жилого дома <***>), расположенного по адресу (строительный адрес): <***> Договор зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по СО 19.08.2014 №66-66-29/058/2014-40. Объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная квартира со строительным номером <***>, общей проектной площадью 69,36 кв.м., находящаяся на четвертом этаже, а также доля в общем имуществе, входящем в состав дома.

Пунктом 3.1. договора определен срок передачи квартиры- не позднее 1 квартала 2015г. Цена договора в размере <***>, определенная в п.5.1 договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Часть стоимости в размере <***> оплачена истцом из собственных средств, оставшаяся в размере <***> оплачена за счет кредитных средств.

По результатам обмеров, общая площадь квартиры составила 62,7 кв.м. (общая проектная площадь-69,8 кв.м. с учетом лоджий с коэффициентом 1) в связи с чем, истцом осуществлена доплата за превышение указанной в договоре общей проектной площади на 0,44 кв.м. в размере <***>. Окончательная общая сумма договора составила <***>, которая оплачена истцом.

31.03.2015г. истцом было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока долевого участия в строительстве, в соответствии с которым срок передачи квартиры продлевается до 01.06.2015г. (л.д.12).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под дополнительным соглашением понимают: а) действие (соглашение) участников уже существующего договора, направленное на изменение (дополнение) условий договора-соглашения, изменение (дополнение) прав и обязанностей участников правоотношения; б) документ, содержащий условия об изменении (дополнении) договора-соглашения.

Дополнительное соглашение к договору - это тоже договор-соглашение, поскольку оно отвечает признакам договора, указанным в ст.420 ГК РФ. Следовательно, общие правила о договорах распространяются и на дополнительные соглашения к договорам, если иное не установлено законом или договором. Если договор подлежит государственной регистрации, то и дополнительное соглашение к такому договору должно быть также зарегистрировано.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что по акту приема-передачи квартиры, ООО «Каменный цветок 2» передало Климовой Е.В. в соответствии с договором №<***>. квартиру под строительным номером <***> в построенном пятисекционном десятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <***> Претензий не имеется (л.д.17).

04.12.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в досудебном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт того, что дополнительное соглашение от 31.03.2015г. к договору долевого участия в строительстве №2В-63 от 31.07.2014г., не был зарегистрирован в установленном законом порядке представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств по договору следует исчислять с 01.04.2015г. до 12.11.2015г., размер неустойки составляет <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых действительно усматривается, что фактически возведение жилого дома ответчиком завершено, об изменении срока передачи объекта долевого участия ответчик поставил в известность истца, ответчиком приняты меры к выполнению обязательств перед участником долевого строительства, претензий по качеству квартиры у истца к ответчику не имеется, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <***>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполненного в срок ответчиком обязательства.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.08.2014г., представленной суду квитанции от 14.08.2014 г., истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <***> (л.д.14, л.д. 14 оборот).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором от 01.12.2015г., распиской в получении денежных средств к договору.

Учитывая незначительную сложность данного дела, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в сумме <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Климовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» в пользу Климовой Е.В. неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по отправке телеграммы в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева