Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2021 ~ М-1402/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1436

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя истца Сушенцовой Л.В.,

представителя ответчика адвоката Ковалевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Мурманской области»

к Исакову А.В.

о взыскании материального ущерба с работника,

третье лицо: акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Мурманской области» (далее по тексту – ЧОО «Служба охраны») обратилось в суд с иском к Исакову А.В. о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование своих требований указало, что с <дата> ответчик состоит в трудовых отношениях с ЧОО «Служба охраны», работает в качестве <данные изъяты> в отделе охраны в г. Заполярный, пгт Никель Мурманской области.

<дата> при выполнении трудовых обязанностей, ответчик управлял служебным транспортным средством Шевроле-Нива, принадлежащим на праве собственности истцу. Находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по технологической дороге производственного назначения АО «Кольская ГМК» в районе АТЦ пгт Никель, Исаков А.В. не справился с управлением, допустил съезд с дороги в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) получили телесные повреждения сам водитель и пассажир – <данные изъяты> группы патрулирования ФИО1

По факту ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что в действиях Исакова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как установленный диагноз пассажира ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта не подтвержден. <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По факту ДТП истцом была создана комиссия, проведено служебное расследование, из заключения которого следует, что водитель Исаков А.В. не учел погодные и дорожные условия (снежный накат, гололед), не был предельно внимателен к сложившимся дорожным условиям, что привело к заносу автомобиля и его опрокидыванию.

Согласно заключению оценщика автомобиль восстановлению не подлежит, ремонт экономически нецелесообразен. Итоговая величина нанесенного истцу ущерба составила 168 372 руб. 00 коп.

Истец просит установить степень вины ответчика в ДТП и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, 168 372 руб. 00 коп., понесенные истцом расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее по тексту АО «Кольская ГМК»).

В судебном заседании представитель истца Сушенцова Л.В. уточнила исковые требования и частично их уменьшила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, 73 000 руб. 00 коп. (55 000 руб. 00 коп. – стоимость утраченного транспортного средства, 18 000 руб. 00 коп. - расходы на эвакуатор) и судебные расходы в сумме 20 227 руб. 44 коп. (расходы за проведение оценки восстановительного ремонта - 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5227 руб. 44 коп.).

Ответчик в судебном заседания участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Его представитель Ковалевский А.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что остаточная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП была нулевой, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено. Кроме того, полагал, что колеса автомобиля находились в ненадлежащем состоянии – были изношены.

Третье лицо АО «Кольская ГМК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве не возражало против удовлетворения исковых требований. Указало, что технологическая дорога производственного назначения в районе АТЦ пгт. Никель, на которой произошло ДТП, является частной автодорогой необщего пользования с наименованием «автодорога объездная вокруг Гвардейского проспекта», принадлежит АО «Кольская ГМК». Установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог не регулируют деятельность собственников частных автомобильных дорог необщего пользования по их содержанию в части соблюдения нормативных сроков устранения зимней скользкости, периодичности очистки от снежного покрова и пр.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, приказом <номер>-л от <дата> Исаков А.В. принят на работу на должность <данные изъяты> в отдел охраны г. Заполярный ЧОО «Служба охраны» с испытательным сроком <данные изъяты> месяца и полной занятостью. <дата> с Исаковым А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ЧОО «Служба охраны» на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Шевроле-Нива 212300-55, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации ТС 51 48 <номер> от <дата>).

<дата> при исполнении служебных обязанностей (путевой лист легкового автомобиля <номер>) Исаков А.В., управляя автомобилем Шевроле-Нива 212300-55, государственный номер <данные изъяты>, на маршруте патрулирования, двигаясь по технологической дороге производственного назначения АО «Кольская ГМК» в районе АТЦ пгт Никель, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с дороги в кювет с дальнейшим его опрокидыванием на крышу.

В результате ДТП автомобилю Шевроле-Нива, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, поврежден радиатор охлаждения, крыша, капот, передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя дверь, декоративная решетка радиатора, радиатор, задняя правая блок фара, передняя левая и правая блок фара, лобовое стекло, стекло задней двери, стекло правой передней двери, правое зеркало.

По факту ДТП инспектором ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому <дата> прекращено, в связи с отсутствием в действиях Исакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данное постановление никем обжаловано не было.

В связи с произошедшим <дата> ДТП ЧОО «Служба охраны» проведено служебное расследование, по результатам которого <дата> составлен акт. Согласно данному акту комиссия пришла к выводу о том, что причиной опрокидывания автомобиля послужили действия водителя Исакова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Истцом письмом от <дата> предложено Исакову А.В. возместить в добровольном порядке причиненный результате повреждения автомобиля ущерб в размере 168 372 руб. 00 коп., а также расходы на оплату независимой экспертизы по определению ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы на эвакуатор в размере 18 000 руб. 00 коп. Данное письмо вручено Исакову А.В. <дата> под роспись.

Из объяснений представителя истца следует, что ущерб от ДПТ ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В силу абзаца седьмого части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьям 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. К числу случаев полной материальной ответственности относятся: причинение ущерба работодателю, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движении или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), производство по которому прекращено в связи с отсутствием в действиях Исакова А.В. состава административного правонарушения, а именно: установленный диагноз у ФИО1 (пассажира) согласно заключению судебно-медицинского эксперта не подтвержден; каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей) в ходе исследования представленных объектов экспертизы на имя ФИО1 не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Исакова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ не устанавливалась.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении Исаков А.В. пояснил, что <дата> в 15.55 в п. Никель, в районе бывшего АТЦ на технологической автодороге КГМК, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части в кювет, где перевернулся на крышу. Аналогичные пояснения дал сотруднику ДПС находившийся в машине в качестве пассажира ФИО1

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> <номер> осмотром установлено: проезжая часть – уклон, вид покрытия – грунт в снежном накате, состояние покрытия – снежный накат, следы шин – не обнаружены, следы торможения – не обнаружены, модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения – Кама 5/5 205/75 R-15, соответствуют требованиям ПДД, повреждений не обнаружено, состояние рулевого управления – при визуальном осмотре неисправностей рулевого управления не обнаружено.

В результате освидетельствования <дата> алкогольного опьянения у Исакова А.В. не установлено.

В ходе служебного расследования комиссией истца установлено, что виновником ДТП является Исаков А.В., который не учел погодные и дорожные условия (снежный накат, гололед), не был предельно внимателен к сложившимся дорожным условиям, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил занос и опрокидывание автомобиля.

Результаты служебного расследования ответчиком не оспаривались в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> ЧОО «Служба охраны» на объектах охраны площадок Мончегорска, Заполярного, Никеля, Мурманск от <дата> <номер>, с которой Исаков А.В. ознакомлен под роспись <дата>, <данные изъяты> несет ответственность за нарушение правил эксплуатации, хранения, утрату имущества поста, нарушение правил эксплуатации, порчу оборудования, технических средств охраны и контроля (пункт 4.1); за несоблюдение правил пожарной безопасности, инструкций по охране труда и промышленной безопасности (пункт 4.3); за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством (пункт 4.10).

Из Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей автомобиля, обеспечивающих перевозку пассажиров на маршрутах в осенне-зимний период <номер>, утвержденной генеральным директором ЧОО «Служба охраны» <дата>, следует, что перед началом работы водитель должен проверить техническое состояние, исправность и укомплектованность автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения (пункт 3.1); при обнаружении неисправности, некомплектности автомобиля принять меры к их устранению, при невозможности устранения своими силами сообщить об этом сменному механику КТО или другому лицу, ответственному за выпуск транспортных средств (пункт 3.2). При движении автомобиля и на стоянках водитель должен обеспечивать выполнение всех требований Правил дорожного движения, поддерживать скорость с учетом состояния дорожной обстановки, но не выше максимальной, установленной технической характеристикой автомобиля (пункт 4.1); при работе в осенне-зимний период перед выездом из парка проверить: равномерность действия тормозов на все колеса во избежание заносов при торможении; исправность ручного управления, люфт в рулевом; работу освещения, сигнализации; состояние колес, давление в шинах; исправность дверного механизма; исправность отопления кабины и салона; исправность стеклоочистителя (пункт 4.15.1). При движении автомобиля в числе прочего: на скользкой дороге и при плохой видимости снизить скорость до обеспечения полной безопасности, не допуская резких поворотов, торможений, так как это может привести к заносу, потере управления и ДТП; в случае заноса прекратить торможение и плавно поворачивать руль в сторону заноса (пункт 4.15.3).

В ходе проведения служебной проверки с ответчика были взяты объяснения, из которых следует, что <дата> он 7.40 прошел предрейсовый осмотр и был допущен к управлению транспортным средством. Примерно в 15.48 он с ФИО1 следовали на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль технически исправен, установлены зимние шипованные колеса. Состояние дороги «гололед», часть дороги была посыпана песком, на спуске нет. Двигаясь со скоростью около <данные изъяты> км/ч, он начал притормаживать, не выключая передачу КПП, почувствовал занос задних колес влево. Для устранения заноса предпринял попытку повернуть руль в сторону заноса, но выровнять траекторию движения не удалось, автомобиль продолжал скользить по дороге. Другие попытки изменить траекторию движения путем резкого ускорения и торможения также не принесли результата. В результате заноса машину через полосу встречного движения выкинуло в кювет, где после удара о землю машина перевернулась на крышу.

Суд учитывает, что согласно путевому листу от <дата> <номер> механиком ФИО2 проверена исправность автомобиля и разрешен его выезд, водитель Исаков А.В. подтвердил, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и принял данный автомобиль. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции каких-либо неисправностей автомобиля, в том числе ненадлежащего состояния шин автомобиля, не установлено.

Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что шины автомобиля находились на момент ДТП в ненадлежащем состоянии.

Доказательств того, что ответчик в сложившейся дорожной обстановке не имел возможности избежать заноса и последующего опрокидывания автомобиля, суду не представлено. Доводы истца о том, что Исаковым А.В. при вышеуказанных дорожных условиях неправильно выбран скоростной режим, не опровергнуты.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с выводами истца о виновности ответчика в указанном ДТП, вследствие чего полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно составленному оценщиком ФИО3 отчету <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль не подлежит восстановлению, так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих изделий (<данные изъяты>.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (<данные изъяты>.), ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>.; итоговая величина нанесенного ущерба – 168 372 руб. 00 коп.

Выводы оценщика никем не опровергнуты, доказательств опровергающих указанный отчет, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что согласно бухгалтерской справке ЧОО «Служба охраны» от <дата> вышеуказанный автомобиль на момент ДТП (<дата>) полностью самортизирован, имеет нулевую остаточную стоимость. При этом доводы представителя истца о том, что с учетом данного обстоятельства ЧОО «Служба охраны» не причинен ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Одновременно суд учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для полной материальной ответственности ответчика, истцом суду не представлено.

Вследствие этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах его среднемесячного заработка.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922).

Расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором. В случае, когда коллективным договором с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации (такая норма не должна ухудшать положение работников) определен иной расчетный период для случаев исчисления среднего заработка, отличных от расчета заработка за отпуск и компенсации за отпуск, расчет среднемесячного заработка для определения порядка взыскания ущерба следует осуществлять исходя из данного расчетного периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, и затрат истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП. При этом ущерб от повреждения автомобиля исчислен, исходя из размера среднего заработка определенного истцом за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что противоречит требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 д0екабря 2007 г. № 922, а расходы на эвакуацию транспортного средства заявлены сверх среднего заработка ответчика, что противоречит требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ДТП произошло <дата>, служебное расследование окончено <дата>, размер причиненного в результате ДТП ущерба был определен <дата>.

Согласно истребованной у истца судом справке средний заработок Исакова А.В. на момент установления ущерба составил 38 068 руб. 15 коп.

Вследствие этого, суд полагает, что ответственность ответчика за причиненный при исполнении трудовых обязанностей работодателю ущерб ограничивается суммой 38 068 руб. 15 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не находит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в данном случае Исаков А.В. является - ответчиком, он все же зависим от истца-работодателя, являющегося экономически (материально) более сильной стороной процесса, категория дела относится к трудовым спорам, в связи с чем суд полагает, что понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины и оценке причиненного ущерба не полежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Мурманской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Мурманской области» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 38 068 руб. 15 коп.

Во взыскании с Исакова А.В. материального ущерба в сумме 34 931 руб. 85 коп. и судебных расходов в сумме 20 227 руб. 44 коп. обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов «ГМК «Норильский никель» по Мурманской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева