Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-277/2021;) от 12.11.2021

Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2022 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой О.А. к АО «Воронежская горэлектросеть», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о возмещении причиненного материального ущерба,

по апелляционным жалобам ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Воронежская горэлектросеть», ПАО «ТНС энерго Воронеж», в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 48996 рублей 64 копейки, причиненный в результате скачка электрического напряжения в квартире истца 15.07.2020 и выхода из строя бытовых приборов и техники (персональный компьютер, стиральная машина, блок питания от интернета и ТВ приставки, сетевой фильтр, энергосберегающая лампочка), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, поставку электроэнергии в которую осуществляет ответчик ПАО «ТНС энерго Воронеж». 15.07.2020 в 17 часов в ее доме произошло замыкание электросети, и в результате скачка электрического напряжения в ее квартире вышли из строя бытовые приборы и техника (персональный компьютер, стиральная машина, блок питания от интернета и ТВ приставки, сетевой фильтр, энергосберегающая лампочка). Факт аварии в электросети зафиксирован актом технического обследования. Факт выхода из строя электроприборов подтверждается договором с ООО «ПрофМастер», в котором указано, что причиной неисправности является повышенное напряжение электрической сети.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.07.2021 исковые требования Поповой О.А. удовлетворены частично, с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу истца взыскано 22760 рублей 64 копейки материального ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 12380 рублей 32 копейки штрафа. С ПАО «ТНС энерго Воронеж» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1183 рубля, а также в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста России 19455 рублей – расходов за выполненное экспертное заключение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.07.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ПАО «ТНС энерго Воронеж» в причинении имущественного вреда, причинно-следственную связь между причинением ущерба и качеством поставленной электрической энергии, заключение эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просило решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.07.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на ремонт поврежденного имущества и причинения истцу нравственных или физических страданий, заключение эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» - Кускова Т.Н., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» - Сиднина Е.Д., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Истец Попова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» - Сергеев И.Н., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, полагал, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «УК Коминтерновского района» и ООО «Профмастер» явку представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов Н.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу части 1 статьи 38 указанного закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Попова О.А. является собственником 2/5 долей квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). 2/5 доли указанной квартиры принадлежит мужу истца Попову Н.Б., 1/2 доля – их несовершеннолетнему сыну П..

Между собственниками квартиры <адрес> и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор электроснабжения указанного жилого помещения, что подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии по лицевому счету (№) на имя Попова Н.Б. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет третье лицо АО «УК Коминтерновского района». Поставку электрической энергии в указанный жилой дом осуществляет гарантирующий поставщик на территории Воронежской области – ПАО «ТНС энерго Воронеж». Поставка электрической энергии по адресу: <адрес>, осуществляется через технические устройства и электрические сети, находящиеся во владении сетевой организации ПАО «МРСК-Центра», которой 30.11.2011 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (№). Филиалом ПАО «МРСК-Центра» в Воронежской области с АО «Воронежская горэлектросеть» 28.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (№).

15.07.2020 произошло повреждение (обгорание) электрической сети, расположенной на внешней стороне (фасаде) дома <адрес> которое было устранено силами аварийной службы АО «Воронежская горэлектросеть», что подтверждается актом технического обследования многоквартирного дома, составленным комиссией АО «УК Коминтерновского района» и нарядом АО «Воронежская горэлектросеть» № 627, выданным 15.07.2020 в 20 ч 34 мин. Из акта технического обследования следует, что установлено «отгорание нулевого кабеля воздушной линии на фасаде многоквартирного дома». В наряде указано, что проведена работа по устранению аварии (обгорел «0» контакт на вводе в жилой дом) по адресу: <адрес>. Факт повреждения электрической сети в районе дома <адрес> не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В результате произошедшего 15.07.2020 повреждения электрической сети из строя вышли бытовые приборы и техника (персональный компьютер, стиральная машина, блок питания от интернета и ТВ приставки, сетевой фильтр, энергосберегающая лампочка). В обоснование факта из строя электроприборов истцом представлен договор с ООО «ПрофМастер», в котором указано, что причиной неисправности является повышенное напряжение электрической сети.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Выход из строя каких деталей бытовых приборов и техники (персональный компьютер, стиральная машина, блок питания от: интернет и ТВ, приставки, сетевой фильтр, энергосберегающая лампочка), указанных в договорах-заказах на ремонт, возможен (вероятен) в результате скачка электрического напряжения в квартире истца? 2. Возможен (вероятен) ли выход из строя сразу всех указанных деталей техники и приборов, выявленных при ответе на вопрос № 1? 3. Какова стоимость ремонтных воздействий и замененных деталей техники, приборов, установленных при ответе на вопрос № 1 и вопрос № 2?

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» № 3733/6-2 от 25.06.2021 в результате повышенного напряжения в электрической сети наиболее вероятен выход из строя следующих деталей (узлов) и изделий, при условии их функционирования на момент аварийной ситуации в питающей электрической сети: блока питания от интернета и ТВ приставки «Ростелеком», сетевого фильтра неустановленной марки и модели, энергосберегающей лампы неустановленной марки и модели; сетевого фильтра помех и модуля управления (электронной платы управления) стиральной машины «Hotpoint Ariston» модели «WMUF 5050B CIS», блока электропитания и материнской платы системного блок. В результате повышенного напряжения в электрической сети наименее вероятен выход из строя следующих деталей (узлов) и изделий, при условии их функционирования на момент аварийной ситуации в питающей электрической сети: ТЭНа (трубчатого электронагревателя), клапана электрического набора воды (КЭН), устройства блокировки люка (УБЛ), стиральной машины марки «Hotpoint Ariston» модели «WMUF 5050B CIS». Выход из строя одновременно всех вышеуказанных деталей (узлов) и изделий, при условии их функционирования на момент аварийной ситуации в питающей электрической сети, возможен (вероятен). Рыночная стоимость ремонта стиральной машины марки «Hotpoint Ariston» модели «WMUF 5050B CIS» в ценах, действующих на момент производства экспертизы (июнь 2021 года), составляет 8420 рублей, рыночная стоимость системного блока в ценах, действующих на момент производства экспертизы (июнь 2021 года), составляет 13544 рубля. Имеющиеся в материалах дела кассовый чек со стоимостью светодиодной лампы (81 рубль), удлинителя (365,64 рублей) и акта приема-передачи оборудования со стоимостью блока электропитания (350 рублей), соответствуют рыночной стоимости на данные группы товаров.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 539, 540, 542, 543, 1064, 1079, ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из наличия причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате повреждения электрической сети и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ей услуги по электроснабжению.

Мировым судьей учтено, что ни ответчиком ПАО «ТНС энерго Воронеж», ни третьим лицом ПАО «Россети Центр в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств того, что авария произошла по причине нарушения истцом правил использования бытовых приборов. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора электроснабжения имуществу истца, в том числе и в результате действий (бездействий) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Воронежской области – ПАО «ТНС энерго Воронеж», как сторона договора предоставления услуг электроэнергии, которая впоследствии вправе предъявить регрессные требованию к причинителю вреда. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Размер ущерба ни ПАО «ТНС энерго Воронеж», ни ПАО «Россети Центр в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» не оспорен. При определении размера ущерба мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ дана оценка договорам-заказам ООО «ПрофМастер» в совокупности с заключением судебного эксперта, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих приобретение имущества, не может ограничивать права истца на полное возмещение ущерба, поскольку, в данном случае, юридическое значение имеет наличие у истца поврежденного имущества. Поврежденное имущество перечислено в договорах – заказах ООО «ПрофМастер» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо специальных требований для подтверждения принадлежности лицу движимого имущества закон не содержит. В данном случае, сам по себе факт наличия у истца поврежденного имущества, которое было представлено для ремонта специалисту, уже презюмирует то обстоятельство, что это имущество принадлежит ему на праве собственности.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья указал, что каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка. Выводы экспертизы ясны, понятны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными районный суд не усматривает.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отклоняя довод представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что договорные отношения на поставку электрической энергии заключен ПАО «ТНС энерго Воронеж» с мужем истца Поповым Н.Б., судом апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Поповы являются сособственниками квартиры, потребителями предоставляемой ПАО «ТНС энерго Воронеж» электрической энергии, в связи с чем Попова О.А. имеет право на возмещение заявленного материального ущерба. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Попов Н.Б. поддержал заявленный иск и не возражал против его удовлетворения в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, последствий, причиненных действиями ответчика, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Предоставление документов, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий, как о том указывает третье лицо ПАО «Россети Центр в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» в апелляционной жалобе, не требуется, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и взыскание компенсации морального вреда в таком случае прямо предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составил 12380 рублей 32 копейки.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, районным судом не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.07.2021 по гражданскому делу по иску Поповой О.А. к АО «Воронежская горэлектросеть», ПАО «ТНС энерго Воронеж» о возмещении причиненного материального ущерба, оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», ПАО «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Колтакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2022 г.