Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31036/2016 от 03.11.2016

Судья: Фетисова И.С. Дело № 33а-31036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела 09 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Грошкова Александра Петровича на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления Грошкова Александра Петровича к Генеральному прокурору Российской Федерации в части требований о признании незаконным бездействия при издании решения и признании незаконным отзыва от 28 июля 2016 г. № 8/6-49-332/2016,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Грошков А.П. обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору РФ о признании незаконным бездействия при издании решений от 26 августа 2016 г. № 72/1 -259-2015/он47487 и от 28 июля 2016 г. № 8/6-49-332-2016 (в виде отзыва), а также о признании незаконными решения от 26 августа 2016 г. № 72/1 -259-2015/он47487 (в связи с изложенными в нем заведомо недостоверными (лживыми) выводами) и отзыва от 28 июля 2016 г. № 8/6-49-332-2016 (в связи с изложенными в нем заведомо недостоверными (лживыми) выводами).

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2016 г. было отказано в принятии административного искового заявления Грошкова А.П. к Генеральному прокурору Российской Федерации в части требований о признании незаконным бездействия при издании решения от 28 июля 2016 г. № 8/6-49-332/2016 (отзыва) и признании незаконным самого отзыва от 28 июля 2016 г. № 8/6-49-332/2016.

В частной жалобе Грошков А.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3); если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1).

Из содержания указанных норм следует, судебный контроль по правилам КАС РФ осуществляется в отношении тех решений, действий, бездействия, которыми нарушаются права и законные интересы административного истца и для которых применим порядок, установленный данный Кодексом.

Судом было верно отмечено и из представленного материала усматривается, что оспариваемый отзыв Генерального прокурора Российской Федерации от 28 июля 2016 г. № 8/6-49-332/2016 по административному делу № <данные изъяты>, содержит правовую позицию по конкретному административному делу и представляет собой лишь одну из форм участия стороны путем представления письменных возражений на исковое заявление.

По своей правовой природе письменные возражения Генерального прокурора Российской Федерации (как стороны по делу) не носят властный, обязывающий характер, их составление и представление в суд не влечет для Грошкова А.П. нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Следовательно, как правильно отметил судья, данный документ не относится к правовым актам, законность которых может быть проверена в судебном порядке по нормам КАС РФ. Соответственно, не подлежит судебному контролю по правилам КАС РФ и бездействие Генерального прокурора Российской Федерации при издании этого отзыва.

С учетом изложенных данных судьей правомерно отказано в принятии указанных требований Грошкова А.П.

Считая правомерным такое определение судьи, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что Грошков А.П. не лишен возможности возражать против позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации по административному делу <данные изъяты> при обжаловании в установленном порядке судебных актов, вынесенных по делу <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Грошкова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи