Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2010 ~ М-2096/2010 от 31.05.2010

Дело № 2-4240/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истца Чащина СВ., представителя истца Коновалова А.В., представителей третьих лиц Лаптевой Н.Н.. Ахметьянова A.M.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина С.В. к ООО «Росгосстрах», Миненко Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он на а\м -МАРКА1- р\н № двигался по автодороге <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения со скоростью <данные изъяты>. Дорога имела две полосы движения. Не доезжая до <адрес> он увидел, что ему навстречу по его полосе движется или стоит автомашина с включенным дальним светом фар. Он несколько раз моргнул дальним светом, но встречный автомобиль не реагировал. Дальний свет этой машины дела невозможным различение дорожной обстановки. Так как его полоса была занята автомашиной, он принял решение проехать по свободной левой полосе движения. Двигаясь по левой полосе, внезапно для себя он увидел, что на его полосе движения лежит бетонный блок. Избежать наезда не удалось, в результате его а\м получил механические повреждения. Как выяснилось из общения с Миненко Д.В., тот якобы выполнял работы по установке бетонных блоков и проводил ремонтные работы на проезжей части, в темное время суток, не оградив и не осветив участок работ, дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, выставлены не были, а знак 4.2.1 ПДД «Объезд препятствия справа» был установлен в <данные изъяты>х метрах перед автомобилем. Из-за ослепляющего дальнего света знаки были не читаемы и не различимы. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА2- и расходы по государственной пошлине- -СУММА3-.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу.

Представители третьих лиц иска не поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 19.2 ПДД, при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.40 (в темное время суток) истец, имея водительский стаж <данные изъяты> месяца, на а\м -МАРКА1- р\н № двигался по автодороге <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения. Дорога имела две полосы движения. Не доезжая до <адрес> истец видел знак, ограничивающий скорость до <данные изъяты> и знак 1.23 -«Дорожные работы», в связи с чем снизил скоростью движения а\м до <данные изъяты>. Метров за <данные изъяты>- <данные изъяты> (<данные изъяты> метров до <данные изъяты> километрового знака). Истец видел на своей полосе движения стоящую автомашину с включенным дальним светом фар. Из пояснений истца следует, что он несколько раз моргнул дальним светом, но указанный автомобиль не реагировал. Дальний свет этой машины делал невозможным различение дорожной обстановки, но он продолжал движение со скоростью <данные изъяты> км\ч (разрешенной по его мнению). Так как его полоса была занята автомашиной, он принял решение проехать по свободной левой полосе движения. Из пояснений истца следует, что свет а\м его слепил. Знаки, предупреждающие о ремонтных работах и необходимости объезда он увидел метров за <данные изъяты> до грузовика. Включенный дальний свет грузовика продолжал его слепить. Двигаясь по левой полосе, внезапно для себя он увидел, что на его полосе движения лежит бетонный блок. Избежать наезда не удалось, в результате а\м истца получил механические повреждения. Указанные

обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца в

материалах дела по факту ДТП и пояснениями, данными в судебном заседании.

Из письменных объяснений Миненко Д.В. (в материалах по факту ДТП) следует, что он выполнял работы по установке бетонных блоков на проезжей части закрытой полосы, в темное время суток, при ближнем свете фар и выставленных знаках (ограничение скорости до <данные изъяты> км\ч, проведение дорожных работ). Проезжая часть была свободна.

Из схемы места ДТП видно, что на <данные изъяты> км автодороги <адрес> были последовательно установлены дорожные знаки: 3.24 (ограничение скорости до <данные изъяты> км\ч» и 1.23 («дорожные работы»); 3.24 (ограничение скорости до <данные изъяты> км\ч» и 1.23 («дорожные работы»); Указанные дорожные знаки, как это следует из пояснений истца, были им увидены, скорость движения была снижена до <данные изъяты> км\ч.

Однако, как установлено судом из пояснений самого истца, он, несмотря на ослепление его светом фар а\м Миненко, не остановился, продолжал двигаться с превышением установленного предела скорости (<данные изъяты> км\ч вместо <данные изъяты> км\ч), проигнорировав также дорожные знаки -4.2.1 («объезд препятствия справа»), 1.31.1 («направление поворота»), которые он увидел <данные изъяты> метров до них, что и привело к столкновению с бетонным блоком. Наличие указанных знаков подтверждается схемой места происшествия, пояснениям и истца, письменными объяснениями Миненко Д.В.

Суд не усматривает наличие вины в Миненко Д.В. в причинении материального вреда истцу, поскольку столкновения а\м истца с а\м ответчика не имело места, действия ответчика при наличии предупреждающих знаков об ограничении скорости, проведении дорожных работ, направлении движения в месте проведения работ, не являются причиной происшествия. Судом не установлено, что Миненко Д.В. самовольно устанавливал дорожные знаки и бетонные блоки на полосе движения, представленные суду документы это не подтверждают.

По мнению суда, именно грубое игнорирование истцом требований правил дорожного движения привело к столкновению, что исключает возможность возложения вины на других лиц. При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба Чащину С.В. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                          О.Ю. Федотов