Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 (2-4738/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-220/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2017 года.                     г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Стремиловой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Т. А. к Акушко В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Т.А. обратилась в суд с иском к Акушко В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. истцу на праве собственности принадлежала трехкомнатная <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец поручила Акушко В.В., который являлся ее зятем, продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, для чего выдала ему доверенность сроком на три года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Машир М.Н. и передала Акушко В.В. документы на квартиру.

Поскольку Акушко В.В. ничего не сообщал истцу о выполнении поручения, не передавал ей денежных средств, а утверждал, что покупателя найти на квартиру у него не получается, истец полагала, что сделка не состоялась.

В 2013 году, в связи с расторжением Акушко В.В. брака с дочерью истца Акушко С.Е. и разделом принадлежащего им имущества, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Акушко В.В., действуя от имени истца, на основании выданной ею доверенности, заключил с Назаровым В.М. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал Назарову В.М. принадлежащую истцу квартиру за ... руб.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданным УФРС по <адрес>, подтверждается, что право собственности на квартиру перешло к Назарову В.М.

Между тем, денежные средства полученные Акушко В.В. за продажу указанной квартиры в размере ... руб. им истцу переданы не были, что является с его стороны неосновательным обогащением.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ... руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – адвокат Железняк А.М., действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как на совершение указанных сделок ею ответчику была выдана доверенность, стороной по сделке купли-продажи между Акушко В.В. и Назаровым В.М. истец не являлась, в связи с чем о нарушенных правах ей стало известно лишь летом 2013 года. Ранее истец уже обращалась в суд с требованиями о признании недействительными доверенности и заключенного между ответчиком и Назаровым В.М. договора. Также, поскольку истцу не было известно о том, что денежные средства были переданы Назаровым В.М. Акушко В.В. истец также обращалась с требованиями о взыскании с Назарова В.М. денежных средств. Однако в процессе рассмотрения дела по иску к Назарову В.М. истцу и стало известно о том, что он денежные средства в полном объеме передал Акушко В.В., а последний не передал указанные средства, в связи с чем, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и ее права должны быть восстанолвены.

Ответчик Акушко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Шефер С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что Акушко В.В. действительно являлся зятем истца, до расторжения брака между ним и дочерью истца у них были исключительно доверительные отношения. Истцу было известно о том, что спорная квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи и все денежные средства несмотря на отсутствие расписок в полном объеме были переданы истцу. После получения указанных денежных средств истцом еще были совершены ряд сделок по приобретению на данные денежные средства недвижимого имущества. На протяжении длительного времени, а именно с 2009 года по 2013 год, у истца не было каких-либо претензий по поводу не переданных денежных средств. Действительно истцу в 2009 году выдала на имя ответчика доверенность с целью реализации принадлежащей ей на праве собственности квартиры в <адрес>, данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. была выдана с правом получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. между Назаровым В.М. и Акушко В.В. был подписан договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по <адрес>. Расчет по вышеуказанной сделке состоялся 25.03.2009г., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и нотариально заверенной распиской.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. истцу ничто не препятствовало и она должна была узнать о нарушенных правах и о совершенной сделке, поскольку квартира выбыла из ее собственности, а сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными и отражали сведения об условиях сделки.

Кроме того, выданную ответчику доверенность истец отменила ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, и на тот момент, ничто не препятствовало истцу при должной осмотрительности установить наличие нарушения ее прав.

По мнению представителя ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Владимировой Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>29.

ДД.ММ.ГГГГ. Владимировой Т.А. на имя Акушко В.В. была выдана доверенность, которой она уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную <адрес> машино-место в <адрес> в <адрес>. настоящая доверенность была выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Машир М.Н. и зарегистрирована в реестре за номером №....

Действуя от имени Владимировой Т.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., между Акушко В.В. и Назаровым В.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Согласно п.4 договора стоимость квартиры составила ... руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о праве собственности Назарова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по указанному договору в размере ... руб. были в полном объеме переданы Назаровым В.М. Акушко В.В., действующим в интересах Владимировой Т.А., что подтверждается нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Владимировой Т.А. к Акущко В.В., Акушко В.В., Назарову В.М. о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Данное решение было обжаловано в Московский городской суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного решения и апелляционного определения суд установил, что и оспариваемая доверенность выданная Владимировой Т.А. на имя Акушко В.В. и заключенная им от ее имени сделка по продаже квартиры, соответствовали воле Владимировой Т.А. и требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды как первой так апелляционной инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности, так как доверенность истцом была выдана на имя Акушко В.В. в 2009 году, при этом препятствий к выяснению того обстоятельства, что право собственности Назарова В.М. на квартиру зарегистрировано в мае 2009 года у истца не имелось, а ссылки истца на то, что она сочла свои права нарушенными только в 2013 году, при получении сведений из ЕГРП несостоятельны, поскольку ст.181 ГК РФ, связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющимися для признания сделки недействительной, а не с даты, когда, он счел свои права нарушенными.

Аналогичные выводы содержит решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без изменение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по иску Владировой Т.А. к Назарову В.М. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований Владимировой Т.А. было отказано в полном объеме. Согласно выводам суда, Владимировой Т.А. при обращении с заявленными требованиями также был пропущен срок исковой давности, придя к данному выводу суд указал, что течение срока исковой давности для нарушенного права началось не позднее даты регистрации права собственности Назарова В.М. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Из свидетельства о праве собственности Назарова В.М. следует, что его право зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец указала, что полученные Акушко В.В. по сделке по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества денежные средства в размере ... руб. не были переданы ей, в связи с чем, Акушко В.В. неосновательно обогатился и обязан передать ей указанные денежные средства, уплатив проценты за пользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК ФР).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из доверенности, выданной Владимировой Т.А. на имя Акушко В.В. истец уполномочила доверенное лицо Акушко В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес> в <адрес> и получить следуемые за продажу деньги. Иных договорных отношений, предполагающих основания для сбережения Акушко В.В. денежных средств материалами дела не установлено.согласно нотариально удостоверенной расписки Акушко В.В. получил вырученные по сделке денежные средства в размере ... руб. в полном объеме. При указанных обстоятельствах в отсутствие расписки Владимировой Т.А. о получении от Акушко В.В. денежной суммы в размере ... руб. у Акушко В.В. имеются обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплате соответствующих процентов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Владимировой Т.А. Акушко В.В. усматривается срок доверенности - три года, следовательно срок действия доверенности прекратился ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Владимирова Т.А. отменила указанную доверенность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.п.1,2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности либо отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно гл. 49 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу положений п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, истец как сторона выдавшая доверенность на право продажи и получения денежных средств ответчику действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, в том числе после отмены указанной доверенности 05.08.2010г. должна была удостовериться в отсутствии нарушений ее прав со стороны Акушко В.В.

Согласно свидетельству о праве собственности Назарова В.М. его право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с указанного момента, с учетом того, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит открытый характер, и надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, который в силу положений ст.196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства уже также были предметом исследования и нашли свое отражение во вступивших в законную силу решениях Гагаринского районного суда <адрес> и Центрального районного суда г.Новосибирска, которые в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установив, что обращение Владимировой Т.А. с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. находится за пределами срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца суду не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, при этом доводы представителя истца о том, что истцом и ранее предпринимались попытки по восстановлении своих прав, а также тот факт, что о наличии оснований для обращения с иском к Акушко В.В. истцу стало известно только после вынесения решения Центральным районным судом г.Новосибирска, где в материалы дела была представлена нотариально заверенная расписка о передаче денежных средств, противоречат положениям ст.974 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░