Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19626/2014 от 01.09.2014

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-19130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя ЖСК «Тираспольская 1» Гилевой Г.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года отменено определение Анапского городского суда от 01 июля 2014 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела иску Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ЖСК «Тираспольская 1», ООО «Левша» о признании действий незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений градостроительного законодательства, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с указанным определением суда, председателя ЖСК «Тираспольская 1» < Ф.И.О. >5 подала частную жалобу, в которой просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, а также представителей управления государственного строительного надзора Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения данной частной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено данным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положением ч. 3 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оставить без апелляционного рассмотрения вышеуказанную частную жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без апелляционного рассмотрения частную жалобу председателя ЖСК «Тираспольская 1» < Ф.И.О. >5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи