Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-268/2021 ~ М-1-294/2021 от 02.08.2021

                                                                                                              дело № 2-1-268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                                          г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Солянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Солянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Соляновым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 503 050,68 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,0 % годовых.

     В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность по выплате основного долга и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки требования, по которому право требования по кредитному договору в отношении ответчика перешло к ООО «Контакт-Телеком». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» передал права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А., в соответствии с договором уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» по договору уступки прав требований (цессии) перешло право требования от ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору в отношении Солянова А.А.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 405 405,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 15 227,03 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Солянов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ЗАО КБ «Русский Славянский банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ООО «Контакт-Телеком», извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор в данном случае заключен в офертно-акцептной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии со статьями 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Соляновым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 503 050,68 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,0 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере 12 891 руб.; сумма последнего платежа – 20 880,08 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

     Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №. Процентная ставка составляет 29,0% годовых.

В заявлении, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении кредита, Солянов А.А. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 503 050,68 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых обязательств, вытекающих из кредитного договора №, платежи в погашение кредита производились нерегулярно и не в полном объеме.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки требования, по которому право требования по кредитному договору в отношении ответчика перешло к ООО «Контакт-Телеком». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» передал права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А., в соответствии с договором уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» по договору уступки прав требований (цессии) перешло право требования от ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору в отношении Солянова А.А.

Судом установлено, что на дату перехода прав требования ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по кредитному договору №: основной долг – 499 559,76 руб., проценты – 44 916,91 руб. При этом, проценты по кредиту переданы в размере на дату первоначальной уступки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав требования долга от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Контакт-Телеком».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 405,97, из которых основной долг – 499 559,76 руб., проценты – 905 846,21 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нэйва» перешло требование к Солянову А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком, погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными платежами, согласно графику платежей.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то соответственно срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору                  № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 373 839 руб. (основной долг – 100 795,32 руб., проценты – 273 043,68 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, заявленный истцом период взыскания задолженности по кредитному договору, суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 373 839 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении им письменных уведомлений об уступке прав требования по заключенному им с банком кредитному договору, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из положений действующего гражданского законодательства следует, что факт неуведомления должника об уступке прав требований влияет лишь на возможность исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору. Между тем, после совершенной банком уступки своих прав должник каких-либо погашений по кредитному договору не производил, в том числе первоначальному кредитору.

При этом довод ответчика о невозможности производить погашения кредита банку по причине объявления его банкротом суд также отклоняет, поскольку факт возбуждения процедуры банкротства в отношении банка не препятствует заемщику осуществлять платежи по кредитному договору, в том числе, путем перечисления их на имя конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 29,0% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 676,78 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Солянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Солянова А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 373 839 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг – 100 795,32 руб., проценты – 273 043,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 676,78 руб.

Взыскать с Солянова А.А. в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользованием кредитом по ставке 29,0 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

В остальной части исковых требований ООО «Нэйва», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Горбачева Т.Ю.