Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 (2-5161/2021;) ~ М-5912/2021 от 08.12.2021

23RS0036-01-2021-012125024

Дело № 2-668/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2022 года                                                                                                  г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего                                                                                            Максименко А.В.,

    при секретаре                                                                                                           Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

    Исковые требование мотивированы тем, что 13.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 25% годовых, сроком возврата не позднее 14.12.2019, о чем заемщик представил расписку.

27.12.2018 ответчик дополнительно получил от истца 100 000 руб. под 25% годовых до 28.12.2019. Указывает, до настоящего времени ответчик долг не погасил. Данные действия причинили ей моральный вред, так как она пенсионер, получает стрессы, переживает душевные волнения, что в целом негативно сказывается на ее здоровье.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб., процентов за пользование займа за период с 13.12.2018 по 13.12.2021 и с 27.12.2018 по 27.12.2021 в размере 187 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (идентификационный номер отправления 35000067023093, 35000064146757), о причинах неявки суду не сообщил.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.12.2018 заключен договор займа на сумму 150 000 руб., о чем суду представлена расписка. Срок возврата заемных денежных средств определен датой 14.12.2019.

27.12.2018 ответчик дополнительно получил от истца 100 000 руб. под 25% годовых, срок возврата 28.12.2019. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В нарушение норм действующего законодательства и положений о возврате денежных средств ответчик с 13.12.2018 по настоящее время принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В подтверждение своих требований со стороны истца представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил денежные средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному толкованию расписки от 13.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства, расписка от 13.12.2018 соответствует по форме и содержанию требованиям п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 808, ст. ст. 160, 161 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком был заключен, установленный срок возврата займа на момент предъявления иска истек, а неисполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному займу нашло свое подтверждение в судебном заседании, доказательств возврата займа суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 250 000 руб., в связи с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 13.12.2021 и с 27.12.2018 по 27.12.2021 в размере 187 500 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Конррасчет начисленных процентов, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 187 500 руб. проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2018 по 13.12.2021 и с 27.12.2018 по 27.12.2021.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм закона следует, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на нематериальные блага гражданина, в случае нарушения имущественных прав, в случае, если это предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, неисполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца, и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между неуплатой ответчиком долга и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. В связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.12.2018 по 13.12.2021 и с 27.12.2018 по 27.12.2021 в размере 187 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 575 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Заочное решение принято в окончательной форме 11.02.2022.