Решение по делу № 2-5626/2014 ~ М-4742/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-5626/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени ФИО4» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени ФИО4» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ей заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры расположенной по адресу: МО <адрес> между домами 44 и 58, а также заключен договор №45/69м от ДД.ММ.ГГГГ и договор №50/73м от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве машиномест в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома. Она выполнила обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждено актами. Согласно договора объект долевого участия в строительстве должен был быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана, не переданы также и машиноместа. Срок задержки на дату направления претензии составил 220 дней. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры в размере 624360.00 рублей и за нарушение сроков по передаче машиномест 128260.00 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что требования заявлены ей в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка рассчитана по 214 ФЗ Просила удовлетворить требования в полном объеме и указала, что дом окончен строительством, однако квартира и машиноместа до настоящего времени не переданы, ответчик не предпринимает никаких мер к передаче объектов, претензии оставлены без внимания.

Представитель ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени ФИО4» по доверенности ФИО5 представил возражения, в которых указал, что размер неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению исходя из требований статьи 333 ГК РФ. Нарушение сроков по окончанию строительства объекта вызвано несвоевременным вводом в эксплуатацию и переносом сроков строительства ТЦП № котельной.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, находит требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статьи 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО <адрес> между домами 44 и 58.

Также стороны заключили договор №45/69м от ДД.ММ.ГГГГ и договор №50/73м от ДД.ММ.ГГГГ участия истицы в долевом строительстве машиномест в подземной автостоянке указанного выше многоквартирного жилого дома.

Обязательство, по оплате предусмотренное договорами истицей исполнено в полном объем и в сроки предусмотренные договором, что подтверждено актами и платежными документам.

Согласно договоров ответчик принял на себя обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию, о чем ОАО «Московское машиностроительное предприятие имени ФИО6» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В адрес истицы застройщиком направлено уведомление об окончании строительства и передаче квартиры датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира и машиноместа до настоящего времени не переданы. Направленная в адрес ответчика истицей претензия в августе 2014 года оставлена без внимания ответчиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, истица обращалась с письменными требованиями об уплате неустойки расчет неустойки, заявленный к взысканию в размере 752620.00 рублей проверен судом.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал при определении размера неустойки о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 ГК РФ согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 380000.00 рублей.

Согласно статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 190000. 00 рублей, что составляет 50%, от суммы, присужденной в пользу потребителя. Однако, определяя размер штрафа суд, учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду истцом (пункт 46 Постановления Пленума ВФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ), принимая во внимание характер и степень вины ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, считает целесообразным понизить размер штрафа до 110000.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Московское машиностроительное предприятие им. ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков по передаче объектов недвижимости квартиры и двух машиномест с января 2014 года по август 2014 года в размере 380000.00 рублей и штраф в размере 110000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.