Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2020 от 19.10.2020

№12-253/2020

10RS0016-01-2020-002694-04

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев жалобу Покотеловой Татьяны Анатольевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Покотеловой Т.А., хх.хх.хх г. года рождения, зарегистрированной по адресу: ...

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК № от 09.09.2020 Покотелова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Покотелова Т.А. (далее также по тексту заявитель) обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения управляла не она, а иное лицо - Покотелов А.В. Кроме того, заявитель в жалобе также указала на то, что обжалуемое постановление не подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью.

В судебное заседание Покотелова Т.А. не явилась, уведомлена о слушании жалобы надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения нарушения 17.08.2020 в 14 час. 20 мин. по адресу: Прионежский район, а/д Р 21, 446 км., выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч (движение со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке автодороги), водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № собственником которого является Покотелова Т.А., зафиксирован специальным техническим средством СКАТ, идентификатор 1811049 (свидетельство о поверке 0205665, поверка действительна до 29.11.2020).

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, не имеется. Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, вынесшего постановление о назначении административного штрафа, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении зафиксированных в автоматическом режиме с применением средств фотофиксации обстоятельств правонарушения в составленных административных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах Покотелова Т.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, её действиям дана правильная юридическая оценка.

Довод Покотеловой Т.А. о том, что автомобилем в момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения управляла не она, а иное лицо - П.А.В. суд отклоняет в виду следующего.

Положениями ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться договор купли-продажи автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ данное правило не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о нахождении в момент вменяемого правонарушения автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в пользовании П.А.В. нельзя признать убедительными, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

Указание в полисе ОСАГО Покотелова А.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не исключает факта управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения его собственником Покотеловой Т.А., которая также имеет водительское удостоверение и допущена к управлению принадлежащим ей транспортным средством.

Судом также отклоняются письменные объяснения П.А.В. из которых следует, что именно он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, поскольку данное объяснение требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечает, в судебном заседании П.А.В. не допрашивался, при этом заявителю направлялось определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23.10.2020, в котором ей предлагалась в судебное заседание представить доказательства обстоятельств, на которых основаны возражения относительно вынесенного постановления.

Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения автомобиля во владении или пользовании другого лица не представлено.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подпись.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен.

Из материалов дела видно, что постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Покотеловой Т.П. оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В обжалуемом постановлении имеется указание на серийный номер сертификата ключа соответствия проверки электронной подписи, при этом подпись действительна до 26.11.2020.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покотеловой Т.А. оставить без изменений, жалобу Покотеловой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                   Т.В.Баранова