Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 20.01.2021

Дело №11-3/2021           <данные изъяты>

Апелляционное определение

г. Саранск 30 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

истца - индивидуального предпринимателя Калининой О.А.

представителя ответчика Рогачева Д.П. – Учайкина А.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0899389 от 23 сентября 2019 г., со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рогачева Дмитрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Калининой Ольги Анатольевны к Рогачеву Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Калинина Ольга Анатольевна (далее ИП Калинина О.А.) обратилась к мировому судье с иском к Рогачеву Д.П. о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что 21 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0688-18 на поставку, установку и сервисное обслуживание инженерных систем, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку, установку 2 кондиционеров. Кондиционеры установлены в БЦ «Премьер» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д.2А. Во время производства инженерно-монтажных работ ответчиком повреждены элементы фасада здания БЦ «Премьер», указанные повреждения зафиксированы актом, составленным комиссией ООО УК «Мордов-Ресурс», являющегося владельцем здания.

Для восстановления повреждений элементов фасада, истец приобрела за счет собственных средств изоляционный материал, плиту алюминиевую, трубу медную на общую сумму 6 275 рублей, а так же воспользовалась услугами ИП Фильченко Е.А., который произвел ремонт фреоновой трассы, замену плиты композитной, что подтверждается актом на сумму 13 550 рублей.

В феврале ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

В связи, с чем истец, просила взыскать с Рогачева Д.П. ущерб в размере 30 625 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 640 руб.95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 138 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. исковые требования ИП Калининой О.А. к Рогачеву Д.П. о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Рогачев Д.П. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт причинения ответчиком ущерба истцу, не доказан. Документы, подтверждающие понесенные истцом расходы являются необоснованными и недостоверными. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО УК «Мордов-ресурс», представители ответчика Рогачева Д.П. – Рогачев М.П. и Бурдин Д.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Рогачев Д.П., представитель ответчика Рогачева Д.П. – Учайкина Н.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления от 30 апреля 2021 г., приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец - индивидуальный предприниматель Калинина О.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Рогачева Д.П. – Учайкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью УК «Мордов-ресурс» с 20 января 2012 года является собственником административного здания, общей площадью 2397.40 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, дом №2 (л.д.48).

19 марта 2018 г. общество с ограниченной ответственностью УК «Мордов-ресурс» (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения №16, передало в аренду индивидуальному предпринимателю Калининой О.А. (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 237.7 кв.м, (№200, №201, №202, №203 согласно поэтажному плану здания), используемые арендатором под столовую, кухонное помещение, гардероб (л.д.58-60).

В соответствии с данным договором, 25 апреля 2018 г., 1 марта 2018 г. нежилые помещения, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, дом №2А, переданы арендодателем арендатору по актам приёма-передачи помещения от 25 апреля 2018 г. и от 1 марта 2018 г. по договору аренды №16 от 19 марта 2018 г. (л.д.61-64).

Пунктом 3.2.8. договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей и оборудования, иных коммуникаций, расположенных на объекте.

Арендатор обязан в случае аварий, затрагивающих целостность объекта принимать все необходимые меры по устранению их последствий. Оплачивать расходы арендодателя, связанные с ликвидацией аварий по вине арендатора или устранять последствия аварий самостоятельно в кратчайшие сроки (пункт 3.2.10).

В силу положений пункта 3.2.18. арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя прикреплять и устанавливать на стенах, на подоконниках и окнах объекта какое-либо оборудование, антенны, спутниковые антенны или другое приемное и передающее телекоммуникационное оборудование, а также кондиционеры и элементы кондиционирования.

Следовательно, по условиям договора аренды нежилого помещения, арендатор вправе устанавливать с письменного согласия арендодателя кондиционеры и элементы кондиционирования, а также в кратчайшие сроки устранять последствия аварий за свой счет.

Сторонами договора аренды от 19 марта 2018 г. согласована установка арендатором двух кондиционеров в арендуемых помещениях и их внешних блоков на фасаде здания.

В соответствии с договором N 0622-18 на поставку, установку и сервисное обслуживание инженерных сетей, заключенным 21 мая 2018 г. между Калининой О.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Рогачевым Д.П. (поставщик), последний выполнил поставку и работы по монтажу кондиционеров в количестве двух штук на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная. 2А (л.д.13-15, 213).

Факт поставки и монтажа ответчиком кондиционеров в помещениях арендатора и на фасаде второго этажа административного здания по ул. Строительная, 2А, в г. Саранске, ответчиком не опровергнут.

При этом, из предписания арендодателя – ООО УК «Мордов-ресурс» от 5 июня 2018 г. в адрес арендатора – ИП Калининой О.А. следует, что при установке кондиционеров допущены повреждения фасада, со стороны дворового фасада здания по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 2А, в связи, с чем арендатору в кратчайшие сроки необходимо исправить повреждения фасада (л.д.17).

Согласно расчету материального ущерба, восстановительный ремонт фасада здания составил 30 625 рублей, который выполнен ИП Калининой О.А. Данная сумма и заявлена в качестве ущерба.

Полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, истец обратилась к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт повреждения элементов фасада здания при производстве работ по установке двух кондиционеров ответчиком Рогачевым Д.П. и причинения ущерба ИП Калининой О.А. нашел подтверждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца, в период действия договора аренды нежилого помещения от 19 марта 2018 г., ответчиком по указанному адресу установлены два кондиционера по договору от 21 мая 2018 г., при монтаже которых была нарушена целостность элементов фасада здания на втором этаже.

Определением от 26 февраля 2021 г., в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика, с целью определения причин повреждения фасада здания и определения стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Научно-строительная компания".

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 06-03/21 от 12 апреля 2021 г. установлено, что при монтаже кондиционеров ИП Рогачевым Д.П. нарушена целостность элементов фасада (навесных панелей). При осмотре эксперты зафиксировали механизм крепления навесных панелей и установили, что при первоначальном монтаже кондиционеров имелась возможность снять панели и тем самым минимизировать площадь повреждений панелей, необходимость столь значительных по площади повреждений, отсутствовала.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Так, из содержания данного заключения следует, экспертами установлено, что по стенам здания уложен утеплитель, нарушение целостности панелей, а значительная площадь повреждения приводит к попаданию атмосферных осадков на утеплитель и, увлажняя ухудшает его эксплуатационные характеристики, а также нарушает воздухообмен в воздушной прослойке между утеплителем и панелями, что снижает эксплуатационные характеристики конструкции стены в целом. Кроме этого, нарушение целостности панелей фасада здания снижает привлекательность внешнего вида фасада. Таким образом, для снижения негативных последствий нарушения целостности фасадных панелей, восстановления целостности и функциональности стеновой конструкции имелась необходимость выполнить демонтаж кондиционеров (2 штуки) и заменить поврежденные панели на фасаде здания.

Значительная площадь повреждений панелей влечет отступление от требований нормативно-технической документации: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт повреждения элементов фасада здания по указанному адресу в результате действий ответчика при выполнении установки и монтажа кондиционеров в количестве двух.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих тому, что ответчиком были предприняты все необходимые меры предосторожности в отношении сохранности имущества третьих лиц от возможных повреждений при проведении работ по установке кондиционеров, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего третьему лицу недвижимого имущества – элементов фасада административного здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 2А, при иных обстоятельствах, либо по вине истца, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Эксперты в заключении N 06-03/21 от 12 апреля 2021 г. указали, что для снижения негативных последствий нарушения целостности фасадных панелей, восстановления целостности и функциональности стеновой конструкции имелась необходимость выполнить демонтаж кондиционеров (2 штуки) и заменить поврежденные панели на фасаде здания.

Перечень работ и объемов, необходимых для устранения недостатков и дефектов элементов фасада здания БЦ «Премьер», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, дом №2А, определялся в базисном и текущем уровне цен и составляет 18 094 руб. 80 коп.

При осмотре эксперты установили, что с целью снижения негативных последствий нарушения целостности фасадных панелей, а также восстановления внешнего вида фасада были проведены необходимые работы по демонтажу и монтажу двух кондиционеров, а также замене пяти панелей фасада:875х1440мм-2 штуки; 850Х1440мм – 2 штуки; 470х1080 мм - 1 штука.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Хуторской С.В. выводы заключения поддержал, пояснив, что при осмотре места повреждений фасада здания установлена необходимость его восстановительного ремонта площадью 5,478 кв.м., в виде замены поврежденных панелей. Стоимость ремонта определена в базисном уровне цен, которые значительно отличаются от рыночных цен в меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора аренды нежилого помещения от 19 марта 2018 N 16, арендатор обязан своевременно и за свой счет устранять повреждения в помещении, возникшие по вине арендатора.

Следовательно, условиями договора аренды от 19 марта 2019 г. на арендатора возложена обязанность - устранять возникшие повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что арендатором – Калининой О.А. во исполнение условий договоры аренды, устранены повреждения элементов фасада здания, допущенные ответчиком при установке двух кондиционеров.

В этой связи, доводы стороны ответчика на то, что Калинина О.А. является не надлежащим истцом по делу, судом отклоняются как не обоснованные.

Несение убытков истцом в размере 30 625 рублей по устранению повреждений фасада здания, допущенных ответчиком, подтверждено документально.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из пункта 6.4. договора №0622-18 от 21 мая 2018 г., заключенного между Калининой О.А. (покупатель) и ИП Рогачевым Д.П. (поставщик), сторона, нарушившая свои обязательства и условия договора, возмещает нанесенные этим другой стороне реальные убытки.

Повреждение элементов фасада административного здания ООО УК «Мордов-ресурс» произошло в результате, проведенных ответчиком монтажных работ по установке кондиционеров.

В договоре №0622-18 на поставку, установку и сервисное обслуживание инженерных сетей от 21 мая 2018 г., исполнитель – ИП Рогачев не предупреждал Калинину О.А. о возможных негативных последствиях при установке кондиционеров, в виде повреждений целостности элементов фасада и о том, что кондиционеры нельзя установить на облицовочные плиты фасада без нарушения их целостности.

Доказательств тому, что ответчиком проведены работы по монтажу кондиционеров, без причинения повреждений элементам фасада здания, в материалы дела не представлено, потому суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Рогачев Д.П. является надлежащим ответчиком по делу, при этом правовых оснований для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме, не имеется.

Из материалов дела установлено, что ответчик Рогачев Д.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 2 апреля 2019 г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП по состоянию на 18 июня 2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта фасада здания по ул. Строительная, 2А в г. Саранске, на сумму 30 625 рублей, стороной истца представлены доказательства на л.д. 18-22.

Заключением судебной экспертизы подтвержден ущерб истца в сумме 18 094 руб.80 коп. в базисном уровне цен, но не по рыночным ценам.

При этом, в заключение экспертизы указано, что возможность по установлению необходимости ремонта фреоновой трассы (1 000 рублей), а также необходимости услуг автовышки в количестве 9 часов (10 800 рублей), в рамках проведения экспертизы не представляется возможным.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходит из общего принципа полного возмещения убытков в размере 30 625 рублей.

Доводы стороны ответчика на то, что ремонт выполнен в декабре 2018 г., а не апреле 2019 г., судом во внимание не принимается.

Как следует из пояснений истицы Калининой О.А. и представленных доказательств фактически ремонт выполнен в апреле 2019 г., поскольку сложно было найти материал, необходимый для выполнения ремонта поврежденного фасада.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила доказательств возможности восстановления поврежденного фасада здания без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приводимые в возражениях ответчика доводы о сроке исковой давности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суду первой инстанции такие доводы заявлены не были.

Доводы ответчика относительно того, что истцом произведены расчеты площади повреждений большей степени, чем они нанесены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно акту №2 от 15 апреля 2019 г. о выполнении индивидуальным предпринимателем Фильченко Е.А. услуг по заказу Калининой О.А. на сумму 13 550 рублей, произведена замена плиты композитной – 3.5 кв.м., также произведен: демонтаж кондиционеров (2 штуки), монтаж кондиционеров (2 штуки), ремонт фреоновой трассы.

Из пояснений эксперта Хуторского С.В. следует, что площадь восстановительного ремонта фасада, превышает площадь поврежденного, поскольку при ремонте необходимы загибы, подгибы, обрезка кромок плитки и была необходимость замены пятой плитки для восстановления внешнего вида фасада. Поэтому количество строительного материала для ремонта фасада приобретено правильно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рогачева Д.П. без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещение расходов на производству судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы подтверждены чеком по операциям банка от 6 апреля 2021 г.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Д.П. без удовлетворения, то не подлежат распределению судебные расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рогачева Дмитрия Петровича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – <данные изъяты>                             Л.А. Полубоярова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>