Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1614/2021 от 13.07.2021

Судья Караминдов Д.П.          Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

4 августа 2021 года                           г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Кожемякина А.М. на постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Кожемякина А.М. N <№...> от <Дата ...> Чернявский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Тихорецкого городского суда от <Дата ...> указанное постановление N <№...> от <Дата ...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Кожемякин А.М. считал решение судьи городского суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил его отменить.

В судебном заседании краевого суда Чернявский С.А. и его защитник Серикова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы инспектора ДПС, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на жалобу. Судья краевого суда счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Сергушков Д.С. и его представитель Чмых П.С. в судебном заседании краевого суда поддержали доводы жалобы инспектора ДПС.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Кожемякин А.М. в судебном заседании краевого суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав участников производства по делу об административно правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административной правонарушении, <Дата ...> в <...> в городе <Адрес...> по <Адрес...> водитель Чернявский С.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...> под управлением водителя Сергушкова Д.С, после чего автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№...>, развернуло и он допустил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащий <ФИО>, а водитель Сергушков Д.С., не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащий <ФИО>1, который откинуло в сторону, и он повредил автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащий <ФИО>2 В результате ДТП все пять транспортных средств получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Кожемякиным А.М. постановления N <№...> от <Дата ...>.

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья <...> суда исходил из того, что в действиях Чернявского С.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании городского суда установлено, что около дома N <№...> по улице <Адрес...> в направлении с улицы <Адрес...> в сторону улицы <Адрес...>, в целях ограничения движения в районе детского сада и пешеходной зоны вдоль жилых домов установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

При этом в судебном заседании суда первой инстанции второй участник ДТП Сергушков Д.С., управлявший в момент ДТП автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, не отрицал тот факт, что он заехал с <Адрес...>, видел запрещающий выезд знак и осознавал, что движение в данном направлении для него запрещено; кроме этого, он ехал без включенного ближнего света, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В суде первой инстанции установлено, что постановлением Тихорецкого городского суда от <Дата ...> Сергушков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ знак «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что поскольку водитель Сергушков Д.С. двигался с нарушением требований дорожного знака 3.2. «Движение запрещено» по траектории, движение по которой не допускается, то преимущества в движении он не имел, следовательно, у водителя Чернявского С.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Сергушкова Д.С.

Кроме того, согласно пункту 9.1 ПДД РФ 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что транспортное средство водителя Сергушкова Д.С. в момент ДТП располагалось на полосе встречного движения, судья городского суда пришел к верному выводу, что в действиях Чернявского С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Установив отсутствие в действиях Чернявского С.А. состава административного правонарушения, судья городского суда обоснованно отменил постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Кожемякина А.М. N <№...> от <Дата ...> и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в действиях Чернявского С.А. имеется состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей <...> суда и получил должную оценку в решении.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи <...> суда.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи <...> суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Кожемякина А.М. – без удовлетворения.

Судья