Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 (2-2675/2020;) ~ М-2716/2020 от 16.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Маслак М.В.,

представителя ответчика – Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куликова В. А. к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о возмещении ущерба, в порядке регресса.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора о долевом участии квартира передана истцу с чистовой отделкой, включающей, в том числе, монтаж системы стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета, разводку трубопроводов теплоснабжения, водоснабжения и канализации, установку полотенцесушителя, смесителей (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка инженерного (технологического) оборудования (вырвало пробку с фильтра очистки ГВС) в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данной поломки причинен материальный ущерб заливом квартиры Е.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> с Куликова В.А. в пользу Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением установлено, что причиной аварии - срыва пробки фильтра очистки ГВС, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> является либо установка некачественной заглушки фильтра очистки ГВС, либо её некачественный монтаж (установка). Данные причины аварии находятся в зоне ответственности застройщика ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», поскольку авария произошла в период гарантийного срока.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Куликов В.А. не лишен возможности предъявить требования в порядке регресса к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2».

Истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о частичном погашении долга перед Е., предлагал погасить долг перед ним, однако ответчик не отреагировал.

В настоящее время истец полностью возместил ущерб Е.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощью в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслак М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Медведева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку вина ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» не установлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что Куликов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного с ООО «Юг-2» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Юг-2») договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ2ж-4.1-24 и акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ2ж-4.1-24 квартира передана Куликову В.А. с чистовой отделкой, включающей в себя, в том числе, монтаж системы стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учёта, разводку трубопроводов теплоснабжения, водоснабжения и канализации, установку полотенцесушителя, смесителей (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой квартиры, составляет 3 года, который исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Е. к Куликову В. А., Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Е. из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Куликов В.А. Причиной залива явился прорыв заглушки косого фильтра ГВС, расположенной в <адрес> ответчика.

Указанным решением постановлено: «Уточненные исковые требования Е. удовлетворить частично. Взыскать с Куликова В. А. в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>».

Рассмотрев кассационную жалобу Куликова В.А. на указанное решение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставил в силе, указав, что Куликов В.А. не лишен возможности обратится к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» с самостоятельными регрессными требованиями.

Куликов В.А. полностью возместил ущерб Е., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению А. к ООО «УК «Юг-Сервис», Куликову В. А., ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и компенсации морального вреда, в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Юг-2» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Юг-2») ООО «<данные изъяты>» своими силами с использованием собственного оборудования и материалов, кроме радиаторов (с креплениями и монтажными комплектами) осуществило работы по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления в вышеуказанном жилом доме (п. 1.1, 1.4 договора).

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва пробки фильтра очистки ГВС в принадлежащей Куликову В.А. квартире по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>, произошёл залив, в том числе, нижерасположенной <адрес>, принадлежащей А., а именно, помещений кухни, коридора, санузла и комнаты, что зафиксировано соответствующими актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО специалистами «УК «Юг-Сервис» в присутствии собственников данных квартир. Кроме того, факт указанного залива от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим обращением №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Теплоком-монтаж» на безвозмездной основе в результате обращения Куликова В.А. к застройщику произведена замена пробки фильтра очистки ГВС по адресу: <адрес> взамен ранее сорванной ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что причиной залива квартиры А. является либо установка некачественной заглушки фильтра очистки ГВС, либо её некачественный монтаж (установка) в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный город», <адрес>.

Данные причины находятся в зоне ответственности застройщика ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», поскольку авария произошла в период гарантийного срока.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Куликова В.А. подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем истцу юридических услуг, возражений ответчика, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности и количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Куликова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куликова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу Куликова В. А. в порядке регресса ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева